Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-13532/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А32-9621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Витязь-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-9621/2019, принятое судьей Дуб С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь-1" к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь-1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик) о взыскании 344 434 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованной ссылкой суда первой инстанции на преюдициальность решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.03.2017 по делу N 2-130/17, ввиду вступления его в законную силу позднее сноса спорного строения; несоблюдением процедуры сноса строения, предусмотренной ст. 222 ГК РФ; доказанностью причинения убытков истцу именно действиями администрации.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2001 на основании постановления главы г. Анапа N 1026 от 15.09.2003 между ООО "Охранное предприятие "Витязь" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700000948 площадью 13948 кв.м, кадастровый номер 23:37:0203002:3, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная зона, предназначенного для строительства жилого комплекса.

За время пользования земельным участком на нем истцом построен объект недвижимости, административное здание, литер А, площадью 36,6 кв.м.

Указанное здание использовалось ООО "Витязь-1", в нем находилось движимое имущество, принадлежащее ООО "Витязь 1" - оборудование и мебель.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016, постановлению апелляционного суда от 05.08.2016, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 договор аренды N 3700000948 от 18.09.2003 признан незаключенным.

В мае 2016 года на спорном земельном участке осуществлен снос имущества с использованием специализированной техники, также было уничтожено имущество, находившиеся внутри здания.

В связи с этим, истец считает, что понес ущерб в размере 344 434 руб.

Согласно заключению судебной строительно-судебной технической экспертизы N 5942/11-2/16,1 от 28.02.2017 сумма расходов (затрат) на возведение административного здания, расположенного на спорном земельном участке, учитывая конструктивные элементы, указанные в техническом паспорте на вышеуказанное строение в ценах 2 квартал 2014 года составляет 344 434 рубля.

16.11.2018 ООО "Витязь-1" направило в Администрацию муниципального образования города-курорта Анапа претензию с просьбой в добровольном порядке в течение 10 (Десяти) дней с момента получения претензии вернуть сумму понесенных расходов в размере 344 434 рубля ООО "Витязь-1".

06.12.2018 ООО "Витязь-1" получен ответ на претензию, в которой указано, что основания для возврата суммы расходов в связи со сносом объекта отсутствуют.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Кроме того, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.03.2017 по делу N 2-130/17 установлено, что Захаров Ю.Б. осуществил за свой счет демонтаж постройки истца.

Довод апеллянта о том, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальность решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.03.2017 по делу N 2-130/17 является необоснованной ввиду вступления его в законную силу позднее сноса спорного строения отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании положений статьи 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что строение было возведено на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0203002:3 без получения на это необходимых разрешений и являлось самовольной постройкой.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов за счет ответчиков нельзя признать правомерным.

Истец не доказал, что убытки причинены действиями ответчиков. Доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-9621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина