Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 308-ЭС20-7033 по делу N А32-9621/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 308-ЭС20-7033 по делу N А32-9621/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-1" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 по делу N А32-9621/2019 по иску общества к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) и администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании 344 434 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дел N А32-14432/2015 и N 2-130/17, установив, что договор аренды от 18.09.2003 N 3700000948 и дополнительное соглашение к нему о переходе прав и обязанностей арендатора являются недействительными (ничтожными) сделками, спорная постройка носила самовольный характер, снос объекта, с которым общество связывает возникновение у него убытков, осуществлено арендатором земельного участка Захаровым Ю.Б., пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка на недопустимость принятия дела N 2-130/17 в качестве преюдициального неосновательна. Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, оценены судами наряду с иными доказательствами.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева