Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 02АП-6755/19

г. Киров

13 сентября 2019 г.

Дело N А28-16795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Махнёва А.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2018,

представителя ответчика - Минеевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 28.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Городская аптека N 206"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 по делу N А28-16795/2018, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия "Городская аптека N 206" (ИНН: 4345293411, ОГРН: 1104345023870)

к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Городская аптека N 206" (далее - КОГУП "Городская аптека N206", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик) от 03.10.2018 N 272 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 заявленные требования КОГУП "Городская аптека N 206" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Фонда от 03.10.2018 N 272 в части начисления страховых взносов в сумме 182 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

КОГУП "Городская аптека N 206" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что Предприятие законно применяло пониженный тариф, поскольку, исходя из правил статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), находилось на упрощенной системе налогообложения, имело основной вид деятельности ОКВЭД - розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарам, ортопедическими изделиями, доля дохода от розничной торговли составила более 70% в общем объеме доходов.

Также Предприятие считает, что не включение работников Бузиковой М.Р., Кожевниковой Н.В., Кошкиной О.С., Печенкиной С.А. (2015 год) и Кожевниковой Н.В., Кошкиной О.С., Печенкиной С.А. (2016 год), имеющих сертификат на занятие фармацевтической деятельностью, в категорию лиц, не имеющих права на пониженный тариф, ошибочно и неправомерно.

Кроме того, Предприятие считает, что заключенные с физическими лицами договоры являются гражданско-правовыми и не соответствуют условиям трудового договора. Предприятие указывает, что подрядчики не подчинялись трудовому распорядку; выплата вознаграждения осуществлялась после подписания акта выполненных работ.

В судебном заседании представитель КОГУП "Городская аптека N 206" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представитель Фонда указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо (ИФНС России по г.Кирову) отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка в отношении КОГУП "Городская аптека N 206" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. В ходе проверки Фондом установлено:

- необоснованное применение страхователем пониженного тарифа при исчислении страховых взносов на основании подпункта "я.8" пункта 8 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ,

- занижение базы для начисления страховых взносов в результате не начисления страховых взносов на выплаты, произведенные физическим лицам в виде денежного вознаграждения, выплаченного по договорам гражданско-правового характера, фактически регулирующих трудовые отношения,

- неверное определение исключаемых из обложения страховыми взносами сумм превышения предельной величины базы, для начисления страховых взносов.

Результаты проверки отражены в акте от 31.08.2018 N 479 (т. 1 л.д. 34-45).

03.10.2018 заместителем управляющего Фонда принято решение N 272 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 10 261 рубля 89 копеек. Указанным решением Предприятию доначислены страховые взносы в сумме 487 889 рублей 63 копеек и пени в сумме 5 067 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 46-50).

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), частью 1 статьи 3, статьей 10, частью 2 статьи 38, статьей 58 Закона N 212-ФЗ, и исходил из того, что Предприятием не соблюдены условия для применения пониженного тарифа страховых взносов в оспариваемой части; заключенные Предприятием договоры с физическими лицами, являются трудовыми договорами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Статьей 58 Закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годы, определены условия применения пониженного тарифа.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных названной статьей условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Согласно пункту 3.4 статьи 58 Закона 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов в 2013 - 2018 годы: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20%, Фонд социального страхования Российской Федерации - 0%, Фонд обязательного медицинского страхования - 0%.

Как предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в настоящем пункте.

В соответствии с подпунктом "я.8" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в данный перечень включена деятельность по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 и (или) 3.4 данной статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Таким образом, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями; доля доходов от указанной деятельности не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

При этом совокупность условий, необходимых для применения пониженного тарифа взносов, предполагает получение дохода в размере не менее 70% в общем объеме доходов, определяемого по правилам статьи 346.15 НК РФ, от основного вида деятельности, в отношении которого применяется упрощенная система налогообложения. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.07.2017 N 309-КГ17-3561, от 16.07.2018 N 309-КГ18-4351.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 части 1, частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов имеют плательщики страховых взносов, уплачивающие единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - аптечные организации и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, - в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению.

Следовательно, применительно к положениям названной нормы пониженные тарифы страховых взносов применяются плательщиками страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход только в отношении выплат конкретным физическим лицам, имеющим право на осуществление фармацевтической деятельности.

Таким образом, для плательщиков страховых взносов, осуществляющих торговлю фармацевтическими, медицинскими товарами и ортопедическими изделиями применяющих специальные режимы налогообложения (упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) или в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении фармацевтической деятельности, право применения пониженного тарифа страховых взносов, установленного частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, предусмотрено в следующих случаях:

- по основаниям, установленным подпунктом "я.8" пункта 8 части 1, частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, при соблюдении критерия о доле доходов по основному виду экономической деятельности (в отношении выплат всем работникам);

- по основаниям, установленным пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (в отношении выплат работникам, которые в соответствии с положениями Закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Предприятие применяло два специальных режима налогообложения - УСН и ЕНВД; осуществляло деятельность по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями, а также оптовую торговлю медикаментами, собственное производство медикаментов, реализация медикаментов по льготным рецептам. Основным видом деятельности Предприятия в 2015 - 2016 годах являлась розничная торговля фармацевтическими товарами (код по ОКВЭД - 52.31).

На основании представленных заявителем в ходе проверки документов Фондом установлено, что доход от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в отношении которого применяется УСН, составил 9,53 % от общей суммы доходов, полученных Предприятием в 2015 году и 0,8 % - в 2016 году.

От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, - розничной торговли фармацевтическими товарами - получен доход в размере 90,47% от общей суммы дохода в 2015 году и 92% - в 2016 году.

Следовательно, доля доходов Предприятия за 2015 и 2016 годы по виду деятельности, в отношении которого применяется УСН, не соответствует установленному частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ минимальному размеру доли доходов в 70%, а значит основания для применения пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с подпунктом "я.8" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ отсутствуют.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих получение им в проверяемый период дохода в размере не менее 70% в общем объеме доходов, определяемого по правилам статьи 346.15 НК РФ от основного вида деятельности, в отношении которого применяется УСН.

Арифметический расчет суммы дохода заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на применение в 2015-2016 годах льготного тарифа страховых взносов на основании подпункта "я.8" пункта 8 части 1 и части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Довод Предприятия о том, что доля доходов от розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями составила более 70% в общем объеме доходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ совокупность условий, необходимых для применения пониженного тарифа страховых взносов предполагает получение дохода в размере не менее 70% в общем объеме доходов, определяемого по правилам статьи 346.15 НК РФ, от основного вида деятельности, в отношении которого применяется УСН.

В проверяемом периоде Предприятие применяло пониженные тарифы страховых взносов в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (по деятельности облагаемой ЕНВД) в отношении выплат и вознаграждений, производимых сотрудникам, которые в соответствии с Законом N 323-ФЗ имели право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению.

При проведении проверки Предприятием были представлены сертификаты специалистов, подтверждающие право 48 сотрудников на занятие фармацевтической деятельностью (приложение N 4 к акту проверки), на 32 сотрудника (приложение N 5, 6 к акту проверки) документов, подтверждающих право на занятие фармацевтической деятельностью, Предприятием не представлено. Указанные обстоятельства Предприятием не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление Фондом страховых взносов на выплаты, произведенные в пользу работников поименованных в приложениях N 5, 6 к акту проверки, поскольку данные работники не имеют право на занятие фармацевтической деятельностью ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у них соответствующих сертификатов.

Заявитель также оспаривает не применение Фондом пониженного тарифа при начислении страховых взносов по выплатам, осуществляемым работникам Предприятия в рассматриваемый период, имеющим сертификаты на право занятия фармацевтической деятельностью: Бузиковой М.Р., Кожевниковой Н.В., Кошкиной О.С., Печенкиной С.А.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что перечисленные выше сотрудники имеют сертификаты на право занятия фармацевтической деятельностью и заняты в деятельности по производству лекарственных препаратов, по которой применяется УСН (пояснения заявителя, изложенные в доводах от 14.03.2019, трудовые договоры и должностные инструкции, сертификаты специалистов, расчетные ведомости по начислению заработной платы).

Так в помесячных расчетных ведомостях, расчетах по страховым взносам, таблицах с анализом зарплат по сотрудникам, названные сотрудники указаны в разделе "Производство", а не в конкретном аптечном пункте (т. 5 л.д. 129-174). Из приложения N 7 к акту проверки, таблиц, составленных за подписью главного бухгалтера Предприятия по распределению сотрудников, имеющих сертификаты по видам деятельности (ЕНВД, УСН, распределяемые) за 2015 и 2016 годы, данные работники заняты в деятельности по производству медикаментов, по которой применяется УСН (т. 5 л.д. 127, 128).

Доказательств того, что указанные лица осуществляли розничную торговлю лекарственными средствами, подлежащую налогообложению ЕНВД, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод Предприятия о том, что должностные обязанности указанных лиц идентичны обязанностям фармацевтов и включают в себя, в том числе отпуск лекарств, проведение кассовых операций и составление кассовых отчетов.

Следовательно, оснований для применения пониженного тарифа к фонду оплаты труда Кожевниковой Н.В., Печенкиной С.А., Кошкиной О.С., Бузиковой М.Р. как к лицам, занятым в виде деятельности облагаемой УСН в соответствии с пунктом 10 части 1, части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, у Предприятия не имелось.

2. В ходе проверки Фондом также установлено, что часть гражданско-правовых договоров, представленных плательщиком страховых взносов за период 2015-2016 годы, имеют признаки трудового договора. В этой связи Предприятию начислены страховые взносы в размере 49 627 рублей 99 копеек, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (организаций и индивидуальных предпринимателей) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла данной статьи следует, что, само по себе название договора не является достаточным основанием для отнесения спорных договоров к трудовым или гражданско-правовым договорам. При этом следует исходить из содержания самих договоров, обстоятельств их заключения и исполнения сторонами.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда.

Как следует из материалов дела, Предприятием в 2015-2016 годах заключались договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами (Протасовой Г.А., Кузнецовой М.Е., Кирилловых К.Ф., Симоновой Л.В., Бушмаковой Л.Л., Микрюковой Е.В., Перминовой А.А., Сандаковой К.И., Келлер Г.Н., Бажиной А.Ю., Савиных К.Э., Яковлевым А.А., Бояринцевым И.Л., Кривошеиным П.А., Филимоновой Т.В., Шатовой Е.Н., Ишутиновой Т.В.) предметом которых являлось оказание услуг (выполнение работ) (т. 3 л.д. 1-161).

Предприятием были представлены копии договоров подряда с актами приемки-сдачи работ, карточки индивидуального учета сумм выплат и иных вознаграждений, расчетные листки.

Вышеуказанные договоры составлены на короткий период времени с последующим перезаключением на протяжении 2014-2016 годов, являются однотипными и шаблонными и продлевались на тот же срок с тем же лицом (то есть имеют системный характер).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи - приемки услуг, приемка заказчиком услуг по указанным договорам оформлялась путем подписания сторонами ежемесячных актов (например, т. 3 л.д. 1-2 оборот).

Из анализа представленных актов следует, что физические лица выполняли не разовые задания, а работы определенного вида (уборка помещений, реализация изделий медицинского назначения, приемка товара от поставщика и пополнение рецептурного отдела аптеки, составление кадровых документов, кадровой отчетности, на период отпуска сотрудника и т.п.), которые выполнялись лицами в течение длительного периода времени, то есть носили систематический характер.

Акты приемки услуг также не содержат индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно услуги, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Все физические лица по гражданско-правовым договорам были включены в производственную деятельность Предприятия, их деятельность регулировалась и контролировалась со стороны заказчика; работы выполнялись физическим лицами в рабочее время, установленное в Предприятии.

В договорах оказания услуг указан размер вознаграждения фиксированный и не зависящий от объема выполненной работы (за фактически выполненную работу в расчетном месяце, в некоторых случаях оплата труда носит сдельный характер, исполнителям выплачивались единовременные премии к праздничным дням на основании приказов предприятия и годовые вознаграждения - т. 3 л.д. 163-166).

Таким образом, спорные договоры заключены с целью обеспечения уставной деятельности Предприятия, обеспечивая беспрерывность выполнения работы. При этом во всех случаях Предприятием, как стороной договора, потреблялся личный труд физического лица.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также учитывая наличие в спорных договорах таких элементов трудового договора как систематическое выполнение исполнителем работ определенного рода, включение работника в производственную деятельность организации, ежемесячная оплата труда, контроль со стороны работодателя и обеспечение работодателем условий труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе заключенные Предприятием договоры с физическими лицами, не состоящими в штате, являются трудовыми договорами и отвечают требованиям статей 56, 57 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что о гражданско-правовом характере договоров свидетельствует, в том числе выплата вознаграждения на основании актов выполненных работ, один раз в месяц. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает выводы суда о квалификации правоотношений сторон в рамках спорных договоров как трудовых. Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда.

Учитывая изложенное, спорные выплаты, произведенные Предприятием, правомерно включены Фондом в облагаемую базу по страховым взносам, соответственно доначисление страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Фондом правомерно.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 10.06.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 по делу N А28-16795/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Городская аптека N 206" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных