Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-13257/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А71-6379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дюкина В. Ю., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О. С.,

при участии:

от ответчика - ООО "ЮНИМЕД" - Лютина Н.В., действующего по доверенности от 01.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2019 года

о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-6379/2019,

вынесенное судьей Мельниковой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника травматологии и ортопедии" (ОГРН 1151832011540, ИНН 1841055602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" (ОГРН 1101841003340, ИНН 1841011267)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника травматологии и ортопедии" (далее - ООО "Клиника травматологии и ортопедии", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" о взыскании 1 1 673 750 руб., из которых 1 622 950 руб. 00 коп. долг и 50 800 руб. по договору аренды медицинского оборудования N 1 от 15.04.2016, с последующим начислением пени до момента фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2019 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска к ООО "Клиника травматологии и ортопедии" о взыскании 2 894 985 руб. 86 коп., из которых 613 050 руб. 00 коп. долг, 177 753 руб. 88 коп. проценты за пользование займом, по договору займа N 2 от 01.12.2015, 1 845 000 руб. 00 коп. долг, 252 535 руб. 00 коп. - неустойка по договору аренды N 1 от 01.02.2016, 6 646 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 06.08.2019 Арбитражный суд Удмуртской Республики возвратил встречный иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность возвращения встречного иска. В обоснование приведены доводы о том, что первоначальный и встречный иски имеют единый предмет доказывания, между ними имеется взаимная связь, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором он указал, что требования ч. 3 ст. 132 АПК РФ при подаче встречного иска не соблюдены, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Нормами ст. 132 АПК РФ предоставлено право ответчику на предъявление встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного иска, указав, что условия для принятия встречного иска, указанные в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных требований является требование о взыскании долга по договору аренды медицинского оборудования от 15.04.2016, предметом же встречного требования является взыскание долга по договору займа N 2 от 01.12.2015 и процентов, а также долга по договору аренды N 1 от 01.02.2016, неустойки и процентов.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные самостоятельные основания, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого.

Совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом вышеизложенного рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта. Само по себе наличие между истцом и ответчиком правоотношений по другим договорам, рассмотрение требований по которым не препятствует рассмотрению данного дела, несмотря на доводы ответчика о привлечении заемных средств для приобретения оборудования, переданного в аренду, не позволяет сделать вывод о необходимости совместного рассмотрения споров.

Также следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2019 года по делу N А71-6379/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Ю. В. Скромова