Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-13257/19 по делу N А71-6379/2019

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А71-6379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2020 года

об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А71-6379/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника травматологии и ортопедии" (ИНН 1841055602, ОГРН 1151832011540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" (ИНН 1841011267, ОГРН 1101841003340)

о взыскании 1 578 450 руб., из которых 1 527 650 руб. 00 коп. долг и 50 800 руб. пени по договору аренды медицинского оборудования N 1 от 15.04.2016, с последующим начислением пени до момента фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника травматологии и ортопедии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" (далее - ответчик) о взыскании 1 578 450 руб., из которых 1 527 650 руб. 00 коп. долг и 50 800 руб. пени по договору аренды медицинского оборудования N 1 от 15.04.2016, с последующим начислением пени до момента фактической уплаты суммы долга (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 оставлено без изменения.

11.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Клиника травматологии и ортопедии" выдан исполнительный лист серии ФС N 031252823.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.01.2020 по делу N А71-6379/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом первой инстанции не были учтено, что единовременное взыскание общества задолженности приведет к его банкротству. Ссылается, что судом оставлены без внимания доводы общества о тяжелой финансовой ситуации, а также документы общества свидетельствующие о невозможности единовременного исполнения судебного акта (кредитный договор, договоры аренды). Полагает, что арест счетов общества не позволит ему погасить текущие обязательства и исключает возможность его участия в аукционах, тендерах, а также заключения государственных контрактов, что приведет к банкротству общества. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судебные акты по настоящему делу обжалуются в порядке кассационного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (должник) - общество с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по названному делу в следующем порядке: ежемесячные выплаты в сумме 100 000 руб. 00 коп. в срок до 31 числа текущего месяца в течение 18 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления такой рассрочки отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на тяжелое материальное положение, вызванное наличием кредитных и арендных обязательств, неблагополучной эпидемиологический обстановкой в стране из-за распространения коронавирусной инфекции, которая негативно отразилась на финансовом положении общества, арест счетов общества, что не позволит обществу погасить текущие обязательства и может приведет к банкротству.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Между тем, изложенные ответчиком в заявлении доводы, которые сводятся лишь к изложению должником своих финансовых проблем, недостаточны для предоставления отсрочки, поскольку указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств, трудное финансовое положение, в том числе наличие кредитных и иных обязательств не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае задержка исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Имеющим правовое значение, исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем, судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка исполнения судебного акта, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что, ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявитель не представил всех сведений о принадлежащем ему имуществе, доходах и иных активах. Указанные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не могут служить доказательством наличия обстоятельств затрудняющих его исполнение по смыслу названных выше норм права, поскольку ответчик не доказал что имеется реальная возможность исполнить судебный акт в будущем после предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, также не обосновал срок на который требует отсрочить исполнение исполнительного документа. Кроме того, судом обоснованно учтено, что ответчик не представил доказательств, принятия мер для исполнения судебного акта после вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6379/2019 в законную силу.

Документы, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки, поскольку наличие у общества достаточных финансовых, технических и трудовых ресурсов обеспечивающих исполнение взятых на себя обязательств, с учетом их объема не представлено.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления такой отсрочки.

Перечисленные обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

Документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, в материалы дела не представлено.

Каких-либо мотивов, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда ранее, чем через 18 месяцев, должником не приведено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является правильным.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о кассационном обжаловании судебных актов по настоящему делу, апелляционной коллегией учтено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года по делу N А71-6379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" (ИНН 1841011267, ОГРН 1101841003340) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 899187 от 26.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г. Голубцов