Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-16500/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-26720/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16500/2019) АО "Инжиниринговая компания "РГП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-26720/2019 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Геострой-Юг"

к АО "Инжиниринговая компания "РГП"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геострой-Юг" (350015, Краснодарский край, город Краснодар, улица промышленная, дом 25/7; ОГРН 1052305776423, ИНН 2310110085, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "РГП" (195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1; ОГРН 1079847030273, ИНН 7806352441, далее - Компания) о взыскании 141 082 руб. 84 коп., в том числе 136 500 руб. задолженности по договору подряда N RGP/04-18/Т-39 от 24.04.2018 по акту N 30 от 20.08.2018, 4 585 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 04.09.2018 по 12.02.2019.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) арбитражный суд первой инстанции взыскал с акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геострой-Юг" 141 082 руб. 84 коп., в том числе 136 500 руб. задолженности по договору подряда N RGP/04-18/Т-39 от 24.04.2018 по акту N 30 от 20.08.2018, 4 585 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 04.09.2018 по 12.02.2019, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано АО "Инжиниринговая компания "РГП".

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ на спорную сумму; полагает, что по состоянию на 20.08.2018 все работы не могли быть выполнены и сданы ответчику, так как из представленных истцом документов и искового заявления следует, что материалы, которые истец считает результатом работ по Договору, направлялись 04 и 13 сентября 2018 г., при этом, условиями Договора N RGP/04-18/Т-39 от 24 апреля 2018 г. не предусмотрена возможность направления результата работ в электронном виде, посредством электронной почты, в связи с чем, направление каких-либо документов 4 сентября 2018 г. на адрес электронной почты не может свидетельствовать о выполнении работ и надлежащей передаче результатов работ Заказчику; согласно сведениям с сайта курьерской службой "Даймекс" (http://www.dimex.ws/), при проверке сведений о доставке груза по накладным N 8363781 и N 11437541 может быть установлено, что сведений о доставке груза по указанным накладным не имеется; какие-либо документы по указанным накладным ответчик также не получал. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства передачи результата работ ответчику; истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 136 500 руб. 00 коп., доказательств передачи результата работ и акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 136 500 руб. 00 коп. Срок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после его получения в договоре не определён, в связи с чем может рассчитываться по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ, и составлять 7 (семь) дней. Податель жалобы полагает, что если акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный по утверждению истца с накладной N 11437541 от 17 сентября 2018 г., получен на следующий день после направления, т.е. 18 сентября 2018 г., то он мог быть подписан в срок до 25 сентября 2018 г. включительно, а оплата могла быть произведена до 16 октября 2018 г. включительно; таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября по 16 октября 2018 г., по утверждению заявителя, является неправомерным. По мнению подателя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 3 391 руб. 93 коп., а с учетом объема заявленных требований, цены иска, невысокой сложности дела, незначительного объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, исходя из принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, размер расходов на оплату услуг представителя может быть снижен до 1 000 руб.

От истца поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 24.04.2018 ООО "Геострой-Юг" (подрядчик) и АО "Инжиниринговая компания "РГП" (заказчик) заключен договор N RGP/04-18/Т-39 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объектам: "Краснодарский край, г. Крымск, 0,49 га", "Краснодарский край, ст. Фонталовская (3 км), 2,25 га", "Краснодарский край, п. Черноморский, 1,82 га". Перечень работ и результаты указанных работ определены Техническим заданием (Приложение 1 к Договору).

Стоимость работ составила 195 000 руб., 30% которой подлежат оплате в качестве аванса, а 70% - в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания акта выполненных работ при условии отсутствия замечаний (п.3.1, 3.2).

Начало выполнения работ: со дня внесения заказчиком авансового платежа, окончание выполнения работ: 30 календарных дней.

В соответствии с п. п. 2.3.2 и 2.3.3 договора заказчик обязан в отсутствие обоснованных претензий подписать акт выполненных работ и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п.5.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно иску, 04.09.2018 на адрес электронной почты заказчика подрядчиком были направлены технические отчеты. 13.09.2018 курьерской службой "Даймекс" по накладной N 8363781 также были направлены отчеты, и 17.09.2018 направлен акт выполненных работ от 20.08.2018 (накладная N 11437541).

В отсутствие со стороны ответчика подписания акта выполненных работ и оплаты ООО "Геострой-Юг" направило в адрес АО "Инжиниринговая компания "РГП" претензию N 1 от 11.01.2019 об оплате задолженности, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Геострой-Юг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 04.09.2018 на адрес электронной почты заказчика подрядчиком были направлены технические отчеты. 13.09.2018 курьерской службой "Даймекс" по накладной N 8363781 также были направлены отчеты, и 17.09.2018 направлен акт выполненных работ от 20.08.2018 (накладная N 11437541).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, размещенным на сайте курьерской службой "Даймекс о доставке груза по накладным N 8363781 и N 11437541, а также ответов указанной организации на запросы истца, груз был доставлен и вручен получателю. а иск, Истец направил в адрес ООО "Даймэкс-Краснодар" запросы о доставке груза по накладным N 8363781 и N 11437541. Доставка груза в адрес ответчика подтверждается представленными ООО "Даймэкс-Краснодар" скан-копией доставочного листа N 180920436 и скан-копией индивидуального доставочного листа.

Договором не определена процедура непосредственной передачи результатов работ. Направление результата работ посредством электронной почты и курьерской службой не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст.720 ГК РФ и условий договора, заказчик обязан принять выполненную работу (её результат), отразив в акте недостатки работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела установлено, что ответчик уклонился от подписания и оформления акта выполненных работ, мотивированной претензии по объему, составу, качеству и стоимости работ не заявил. Ответчик также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работы на сумму 136 500 руб. являются принятыми ответчиком и подлежат оплате последним.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Возражения подателя жалобы относительно начала определения периода начисления процентов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договором установлен срок оплаты работ - в течение пятнадцати дней после подписания акта выполненных работ при условии отсутствия замечаний, а не с даты получения документов ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Геострой-Юг" в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор поручения от 24.12.2018 N 6, заключенный с гр. Пантелеевым Р.С. Стоимость услуг по договору оплачена в размере 25 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера N 2 от 24.12.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае материалами дела установлен факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, который документально подтвержден.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Инжиниринговая компания "РГП" не представлены доказательства неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов.

В рамках договора исполнителем были составлены исковое заявление и возражения на отзыв ответчика.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем работы, выполненной представителями, характер спора, степень сложности дела.

Доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов ответчиком не представлены. Соответствие стоимости заявленных к возмещению судебных расходов сложившейся в регионе, подтверждается истцом сведениями из адвокатской конторы Краснодарского края (л.д.20-21).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-26720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков