Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 10АП-18227/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А41-104603/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Диаковской Н.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-104603/18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГенЭнергоСтрой" (далее - общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-104603/18.

Как следует из материалов дела, ООО "ГенЭнергоСтрой" первоначально обратилось с апелляционной жалобой в суд 07.08.2019.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года указанная апелляционная жалоба была возвращена, поскольку был подана с пропуском установленного процессуального срока и при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба повторно подана 29.08.2019, то есть с пропуском месячного срока на обжалование.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При повторной подаче апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена, указывая при этом то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было также приложено к первоначально поданной апелляционной жалобе, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области, однако в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированно тем, что в Арбитражном суде Московской области находятся еще два дела связанных между собой и подача апелляционной жалобы по настоящему делу не решает все вопросы, существовавшие в споре по спорному договору, а также сменой представителя. Кроме того, заявитель указывает на то, что извещения о времени и месте судебного заседания не получал, равно как и не получал копию обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 63-66), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 120) и об отложении судебного разбирательства (л.д. 126), и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме.

В силу статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 13.06.2019, размещено 14.06.2019, поэтому ссылка на его несвоевременное получение является необоснованной.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Такой срок не может быть восстановлен судом на основании одного лишь факта подачи ходатайства о его восстановлении при отсутствии со стороны заявителя аргументированного обоснования того, почему право на подачу апелляционной жалобы не было реализовано надлежащим образом в установленный АПК РФ срок.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, в частности, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГенЭнергоСтрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем данная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-104603/18 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.А. Панкратьева