Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-10521/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А60-26917/2019

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко о.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1026602233987): представители не явились;

от заинтересованного лица Муниципального унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Техник" (ИНН 6655003187, ОГРН 1026602233987): представители не явились;

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", подавшего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Овешкова А.А. по доверенности от 24.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2019 года по делу N А60-26917/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Техник"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Техник" (далее МУП ЖКХ "Техник") к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее АО "ЭнергосбыТ Плюс") в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, ссылается на то, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал данные доводы.

МУП ЖКХ "Техник" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП ЖКХ "Техник" заключен договор энергоснабжения N 88792 от 23.12.2013. По данному договору у МУП ЖКХ "Техник" образовалась задолженность, что послужило основанием для направления АО ""ЭнергосбыТ Плюс" в адрес МУП ЖКХ "Техник" уведомления исх. N 71301-03/10236 от 12.12.2018 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору.

На основании информации, поступившей из Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о наличии у МУП ЖКХ "Техник" задолженности в размере 694402,26 руб. и непредставления им обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении МУП ЖКХ "Техник" составлен протокол от 13.05.2019 N 22-14 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП ЖКХ "Техник" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем признал правонарушение малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

В п. 255, п. 256 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, также предусмотрено, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о наличии действиях (бездействии) МУП ЖКХ "Техник" состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд указал на возможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, ссылается на то, что в данном случае не имеется оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП ЖКХ "Техник" к административной ответственности, просило привлечь в качестве третьего лица АО "ЭнергосбыТ Плюс".

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности, о подготовке далее к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, суд указал, что заявитель Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле Свердловского филиала АО "Энергосбыт Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд принимает данное ходатайство к рассмотрению и разъясняет, что вопрос о привлечении к участию в деле Свердловского филиала АО "Энергосбыт Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет разрешен в судебном заседании.

Между тем из материалов дела видно, что указанное ходатайство административного органа судом первой инстанции не разрешено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.06.2019, аудиозаписью судебного заседания от 13.06.2019; из материалов дела, а также из карточки дела на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" не следует, что судом первой инстанции были приняты какие-либо процессуальные акты по данному ходатайству административного органа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.06.2019, представитель административного органа не просил о привлечении АО "Энергосбыт Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; само АО "Энергосбыт Плюс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО "Энергосбыт Плюс", не повлекло принятия неверного по существу решения и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В ч. 2 ст. 202 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях АО "ЭнергосбыТ Плюс", не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу является разрешение вопроса о привлечении МУП ЖКХ "Техник" к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении АО "Энергосбыт Плюс" не признано потерпевшим, в качестве потерпевшего в административном производстве не участвовало; в протоколе об административном правонарушении такие сведения отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 305-АД17-2237, от 31.03.2017 N 305-АД17-2174, от 30.03.2017 N 305-АД17-2150 и др., рассмотрение спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований потерпевшего, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов,

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях АО "ЭнергосбыТ Плюс" относительно предмета спора или по отношению к лицам, участвующим в деле, производство по апелляционной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 185, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу N А60-26917/2019 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.03.2019 N 27125.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловского области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова