Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-18962/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-16496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Урвилов Е.А., по доверенности от 22.03.2019;

от заинтересованного лица: Сорока Н. Ю., по доверенности от 29.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18962/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-16496/2019 (судья Вареникова А.О.),

принятое по заявлению АО "ДИКСИ Юг" (адрес: Россия 142119, г Подольск, Московская обл., ул. Юбилейная, 32 А; Россия 198095, город Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.2, корп. 7, лит.А, ОГРН: 1035007202460) заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, BOX 1170);

о признании незаконным решения об отказе в регистрации права,

установил:

Акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) от 19.03.2019 N 78/047/005/2018-310 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.11.2018 N 2 к договору арены недвижимого имущества от 29.05.2018 N 78871/2018, а также об обязании заинтересованного лица осуществить регистрацию дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению.

Как указывает податель жалобы, в силу статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду при условии, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока, обеспеченного ипотекой обязательства.

Письмами от 15.05.2018 N 3920/19, N 3921/19 подтверждается, что залогодержатель не возражал против передачи нежилых помещений в аренду сроком до 24.01.2023.

Вместе с тем, представляя на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 06.11.2018, изменяющее срок аренды до 01.06.2031 года, заявитель не представил согласия залогодержателя на предоставление в аренду помещений до 01.06.2031 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.11.2018 N 2 к договору от 29.05.2018 N 78871/2018 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Плановая улица, д.6, лит.А, пом.1-Н и 5-Н, заключенного между ООО "Легион" и Обществом.

При этом по сведениям Единого Государственного реестра недвижимости в отношении указанных нежилых помещений зарегистрирована ипотека в пользу Санкт-Петербурга сроком до 26.04.2023.

Уведомлением от 10.12.2018 N 78/047/005/2018-310 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения, сославшись на то, что согласно условиям данного соглашения действие договора аренды продлено на срок, превышающий срок, согласованный залогодержателем.

В последующем, Управлением Росреестра принято решение от 19.03.2019 N 78/047/005/2018-310 об отказе Обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения.

Считая, что решение Управления Росреестра от 19.03.2019 N 78/047/005/2018-310 является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в представленных документах отсутствует подтверждение наличия в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. В случае выдачи закладной предоставление на этих условиях третьим лицам права пользования заложенным имуществом допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346 ГК РФ если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса (залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога).

В соответствии с пунктом 62 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" если в случаях, предусмотренных федеральным законом, на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, требуется получение согласия третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, к заявлению о государственной регистрации сделки или права, ограничения права, обременения объекта недвижимости прилагается такое согласие.

Как указано в письме Минэкономразвития России от 14.03.2017 N ОГ-Д23-2633, непредставление для государственной регистрации прав согласия третьих лиц на совершение сделки в случаях, когда его отсутствие не влечет ничтожность сделки, не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции, установив, что сделка не признана ничтожной, правомерно исходил из отсутствия у органа регистрации прав истребовать указанное согласие у заявителя, поскольку в силу федерального закона сделка, совершенная без такого согласия, не является ничтожной и при непредставлении в таком случае указанного согласия, сведения о непредставлении согласия на государственную регистрацию вносятся в ЕГРН и отражаются в выдаваемых органом регистрации прав выписках из ЕГРН.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, признав его недействительным и обязав Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-16496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина