Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-16814/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-124002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б. Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16814/2019) САО "ВСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-124002/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

к САО "ВСК"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление, Центральный Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности страхового акционерного общества "ВСК" (далее - Общество) по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018, вступившим в законную силу, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статье 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

От Общества поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, к которым заявитель относит вынесенное постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Определением суда от 15.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.07.2019 судебное заседание отложено на 12.09.2019 в 15 часов 45 минут.

В связи с нахождением судьи Е.А. Сомовой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 12.09.2019 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Е. А. Сомовой на судью И.Б. Лопато.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее - Постановление N 3-П).

Общество полагает, что в настоящем случае новым обстоятельством является то, что Конституционный Суд РФ в Постановлении N 3-П выявил конституционно-правовой смысл примененных по настоящему делу положений законодательства, а именно, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, отличающийся от толкования данной нормы, которое дано в решении от 03.12.2018 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 3 резолютивной части Постановления N 3-П отмечено, что правоприменительные решения по делу ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, как следует из содержания Постановления N 3-П, заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации являлось ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС". Кроме того, в Постановления N 3-П прямо указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные в отношении указанного Общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

Таким образом, критерий для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, - такому пересмотру могут подвергнуться только неисполненные или исполненные частично решения судов.

Между тем, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П от 15.01.2019 на которое ссылается общество было принято в связи с общением в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", в отношении которого Арбитражным судом города Москвы были приняты решения о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителем нормативных положений.

Таким образом, Общество не являлось участником конституционного судопроизводства при принятии указанного постановления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возможность пересмотра иных судебных актов в рассматриваемом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не оговорена.

Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 304-ЭС18-16510, от 18.02.2019 N 310-КГ16-2234.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к перечню новых обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, при возникновении которых возможен пересмотр решения суда по данному делу по новым обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-124002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова