Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 02АП-6657/19

г. Киров

13 сентября 2019 г.

Дело N А31-11767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2019 по делу N А31-11767/2015, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис" Мешковец Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСервис"

третье лицо: Рыбников Андрей Евгеньевич,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис" Мешковец Ольга Валентиновна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать договоры купли-продажи от 18.03.2014 и 05.08.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СитиСервис" (далее - ответчик, ООО "СитиСервис") и ООО "Аграф-энергосервис", недействительными;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного на основании выше указанных договоров имущества:

- нежилое помещение N 2, общей площадью 270,6 кв.м., кадастровый номер 44:27:050404:730, этаж 1-ый;

- сооружение - дымовая труба, кадастровый номер 44:27:050404:722;

- нежилые помещения N 2-4, общей площадью 102,9 кв.м., кадастровый номер 44:27:050404:587, этаж 1-ый, расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Костромская, д.99, лит.Ф1, нежилые помещения N 2-4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбников Андрей Евгеньевич (далее - Рыбников А.Е.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, согласно принятому судом заключению эксперта Скворцова А.И. цена сделки отличается от рыночной, действовавшей на момент совершения сделки, более чем на 18 %. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения сделок при неравноценном встречном исполнении противоречит материалам дела, в связи с чем суд должен был применить пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве указывает, что в период судебного разбирательства конкурсный управляющий в качестве правового обоснования ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылка конкурсного управляющего на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве несостоятельна. В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НОВАТЭК-Кострома" в отзыве считает жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению, указывает, что судом была дана неверная оценка стоимости помещения исходя из трех стен без учета разграничивающей стены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между ООО "Аграф-энергосервис" (продавец) и ООО "СитиСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 3-к/п/2014, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение N 2, кадастровый номер 44:27:050404:720, общей площадью 270,6 кв.м., этаж первый; сооружение дымовая труба, кадастровый номер 44:27:050404:722, расположенные по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул.Костромская, д.99, здание котельной, лит.Т, Т1, Т2, Т3, Т4.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продаваемых помещений составляет 2060000 руб., в том числе: нежилое помещение N 2, кадастровый номер 44:27:050404:720, общей площадью 270,6 кв.м., этаж первый - 1475000 руб.; сооружение дымовая труба, кадастровый номер 44:27:050404:722 - 585000 руб.

18.03.2014 недвижимое имущество по акту приема-передачи передано покупателю. Переход права собственности на переданные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области 25.04.2014 г. (т.1 л.д. 23-26).

Оплата недвижимого имущества произведена покупателем путем подписания договора взаимозачета от 07.04.2014 (т. 1 л.д. 27-28).

05.08.2014 между ООО "Аграф-энергосервис" (продавец) и ООО "СитиСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 7-к/п/2014, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: нежилые помещения N 2-4 общей площадью 102,9 кв.м., кадастровый номер 44:27:050404:587, этаж 1, расположенное по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул.Костромская, д.99, лит.Ф1, нежилые помещения N2-4).

Стоимость передаваемого имущества составляет 124125 руб. (пункт 2.1 договора).

05.08.2014 недвижимое имущество по акту приема-передачи передано продавцом покупателю. Переход права собственности на имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области 29.08.2014. (т.1 л.д. 29-32).

ООО "СитиСервис" произвело оплату по договору платежным поручением N 174 от 08.08.2014 (т.1 л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена Мешковец О.В.

Конкурсный управляющий, считая, что указанные выше договоры являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Мешковец О.В. указала статью 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункт 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 28.12.2015, оспариваемые договоры купли-продажи заключены сторонами 18.03.2014 и 05.08.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед самим ответчиком. Наличие иной просроченной кредиторской задолженности конкурсным управляющим не доказано.

Согласно бухгалтерскому балансу (т. 1 л.д. 55) по состоянию на 31.12.2013 у должника имелись активы в размере 25708 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы - 3600 тыс. руб., запасы 34 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 21715 тыс. руб. В тоже время краткосрочные заемные средства составляли 1094 тыс. руб., кредиторская задолженность - 18834 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2014 активы должника сократились до 19319 тыс. руб., вместе с тем краткосрочные заемные средства также уменьшились до 1076 тыс. руб., кредиторская задолженность - до 12724 тыс. руб.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Доказательства того, что ответчик, не являвшийся по отношению к должнику заинтересованным лицом, знал о финансовом положении ООО "Аграф-энергосервис", материалы дела не содержат.

Для определения рыночной стоимости проданных объектов недвижимости судом первой инстанции была проведена экспертиза и повторная экспертиза. Суд, исследовав представленные заключения экспертов, признал заключение N 3792/18 от 06.03.2018, выполненное экспертом Гуляевым А.Е., полным и обоснованным в части определения рыночной стоимости объекта, переданного ответчику по сделке от 05.08.2014, а заключение N 9/18 от 29.01.2019, выполненное экспертом Скворцовым А.И. - обоснованным полностью в отношении объектов, переданных ответчику по сделке от 18.03.2014.

Выводы суда в отношении заключений экспертов и определения ими рыночной стоимости объектов недвижимости конкурсным управляющим не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении оспариваемых сделок неравноценное встречное исполнение отсутствует.

Заявитель жалобы указывает, что согласно заключению эксперта Скворцова А.И. цена сделки отличается от рыночной, действовавшей на момент совершения сделки, более чем на 18 %, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, так как при недоказанности наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также осведомленности ответчика, величина занижения стоимости объектов недвижимости сама по себе не имеет правового значения для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка оспорена быть не может, так как совершена в период, превышающий один год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2019 по делу N А31-11767/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис" Мешковец Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов