Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-9761/17

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А60-2607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дюкина В. Ю., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А. С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ковпак Вероники Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-2607/2017,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Ковпак Веронике Александровне (ОГРНИП 307667210000012, ИНН 665801314443),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

25.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя Ковпак Вероники Александровны (далее - ИП Ковпак В.А., ответчик) о пересмотре решения по новым обстоятельствам (т. 3, л.д. 5-8).

С учетом представленных заявителем в обоснование заявления документов суд первой инстанции определением от 16.05.2019 привлек к участию в рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "18" мая 2017 года по делу N А60-2607/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.06.2019, заявитель обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение и отменить по новым обстоятельствам решение суда от 18.05.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор от 23.04.2019 между МУГИСО и ИП Ковпак В.А. заключен после вступления решения суда в законную силу, на момент рассмотрения дела не существовал, следовательно, не является новым доказательством.

Ответчик также указал, что по причине заключения договора ранее исследованные судом обстоятельства изменились. Новым обстоятельством является, по мнению заявителя, в данном случае изменение величин, используемых при расчете платы за пользование земельным участком, произошедшей по причине заключения договора с ретроспективной оговоркой.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на судебную практику и доктринальное толкование.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, как и заявитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском индивидуальному предпринимателю Ковпак Веронике Александровне о взыскании 454 736 руб. 74 коп., в том числе 444458 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 10278 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года исковые требования Администрации горда Екатеринбурга удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9761/2017-ГК от 06.07.2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу NА60-2607/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6473/18 от 04.12.2018 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу N А60-2607/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Ковпак Вероники Александровны - без удовлетворения.

14.01.2019 от ИП Ковпак В. А. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Ковпак В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А60-2607/2017 от 18.05.2017 прекращено.

25.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ИП Ковпак В.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Администрация города Екатеринбурга в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по доводам, изложенным (т. 3 л.д. 55-58).

Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 АПК РФ.

В частности, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявитель просит пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3, 4, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. Согласно п.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ответчик указывает на то, что 23.04.2019 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Ковпак Вероникой Александровной был заключен договор аренды спорного земельного участка N Т-173. В Договоре были зафиксированы ставка арендной платы, а также площадь земельного участка, отличающиеся от соответствующих параметров, по которым была исчислена взысканная с ответчика сумма.

В соответствии с пунктом 3.1 названого договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, включая обстоятельства по внесению арендной платы, и действуют в отношении Ковпак Вероники Александровны с 10.06.2015.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что орган публичной власти согласился с тем, что взысканная ранее Арбитражным судом задолженность была рассчитана некорректно и взыскана излишне, орган государственной власти фактически отказывается от причитающейся ему суммы по судебному решению и не соглашается с расчетами данной суммы.

Поэтому, как считает заявитель, обстоятельство заключения договора, в котором содержится ретроспективная оговорка, зарегистрированного в установленном законом порядке, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить и согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельством, поскольку не является обстоятельством, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ, не может быть признано новым обстоятельством в смысле п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривает заявитель, в данном случае договор заключен после вступления судебного акта в законную силу, на момент рассмотрения настоящего дела договор отсутствовал.

Вместе с тем, предметом заявленных требований по делу являлось взыскание платы за фактическое пользование земельным участком.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителем, касаются вопросов, которые являлись предметом рассмотрения дела - площадь земельного участка, размер ставки арендной платы. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место и могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела N А60-2607/2017.

Указанное ответчиком в заявлении обстоятельство фактически направлено на устранение недостатков по доказыванию обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения, по существу, с помощью новых доказательств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с ранее принятым судебным решением, имеют целью проведение повторного слушания и получение нового судебного акта, и в силу статьи 311 АПК РФ не относятся к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Распространение действия договора на предшествующий период является правом сторон, однако не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, при вынесении которого вопросы размера платы и составляющих, которые используются при определении ее размера, уже исследовались.

В случае распространения действия договора на предшествующие отношения стороны обязаны урегулировать вопросы перерасчета начисленной и фактически уплаченной арендной платы по договору, но это не может являться основанием для пересмотра судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по имевшимся в нем доказательствам.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта, ИП Ковпак В.А. не указано.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика признаны необоснованными и отклонены, оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу N А60-2607/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. А. Полякова