Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 11АП-14396/19

г. Самара

13 сентября 2019 г.

Дело N А55-5884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Вега-Кино" - представитель Бутовицкая А.Н. по доверенности от 21.05.2018 г.,

от ответчика - ООО "Вера" - представитель Немировская Ж.Н. по доверенности от 01.10.2018 г.,

от третьего лица - ООО Управляющая компания "А-Капитал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года по делу NА55-5884/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" (ОГРН 1116320022543, ИНН 6321275350),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (ОГРН 1116382001768, ИНН 6382061677),

о взыскании 393 612 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" о взыскании 393 612 руб. стоимости неотделимых улучшений в арендованном помещении.

Определением от 13.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК "А-Капитал".

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года по делу N А55-5884/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вега-Кино" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Вега-Кино" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Вера" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Портнова О.В., являясь собственником нежилого помещения общей площадью 3956,9 кв.м., расположенного на 4 этаже АТК "Капитал", по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 21, заключила 22.06.2009 договор аренды N А-0154/В с Арендатором ООО "Вега-Фильм", в соответствии п.1.1 которого часть вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 490 кв.м. была передана в аренду Арендатору ООО "Вега-Фильм" по акту приема-передачи 22.06.2009. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 29.06.2012 Арендодателем по вышеуказанному договору стало ООО "Вера".

В дальнейшем 01.12.2011 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей в соответствии с которым новым Арендатором по вышеуказанному договору стало ООО "Вега-Кино".

Арендодатель (собственник помещения), заключил 01.03.2013 с ООО УК "А-Капитал" агентский договор N 17/13, в соответствии с п.1.6 которого ООО УК "А-Капитал", как Агент, был наделен полномочиями с 01.05.2013 вести расчеты по договору аренды N А-0154/В, в том числе выставлять счета на оплату арендной платы и иных платежей, которые были предусмотрены настоящим договором, получать следуемые деньги, производить расчеты между Принципалом и Арендатором.

В соответствии с п. 1.5, 1.6 договора аренды N А-0154/В от 22.06.2009 помещение предоставляется для размещения и эксплуатации кинотеатра, касс кинотеатра и кинобара сроком на 15 лет.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2009.

Согласно п.3.3.2 договора аренды N А-0154/В от 22.06.2009 арендатор имеет право установить в помещении сигнализацию и иные системы охраны, не нарушающие работу уже существующих систем охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 договора аренды N А-0154/В от 22.06.2009 арендатор имеет право за свой счёт проводить Работы, которые не связаны с общим капитальным ремонтом (реконструкцией) здания, и необходимые Арендатору для осуществления исключительно своей деятельности. При этом Арендатор обязан самостоятельно и за свой счёт производить необходимые согласования с соответствующими государственными и/или муниципальными органами. В пределах арендуемого помещения своими силами и за свой счёт оформить Помещение в соответствие со своей дизайнерской концепцией и брендом, а также установить в Помещении оборудование, необходимое для осуществления деятельности, указанной в п. 1.5 настоящего Договора. Ведение хозяйственной деятельности в АТК "Капитал" за пределами арендуемого Помещения производится только с согласия Арендодателя. Самостоятельно и за свой счёт разработать проект размещения кинотеатра в здании "Комплекса" в том числе в отношении всех необходимых для его эксплуатации инженерных систем и оборудования, в соответствии с требованиями СНиПов, предусмотренных для кинотеатров и провести все необходимые согласования с контролирующими, инспектирующими и надзорными органами, а также получить разрешения на производство работ, и на ввод оборудования кинотеатра в эксплуатацию.

Согласно 3.4.4 договора аренды N А-0154/В от 22.06.2009 арендатор обязан поддерживать Помещение и прилегающую к Помещению территорию в надлежащем санитарном состоянии, складировать отходы в специально отведённом месте, обеспечивать соблюдение техники пожарной безопасности в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими государственными органами.

Находящиеся в Помещении оборудование, инженерные системы и коммуникации за свой счёт содержать в исправном техническом состоянии и использовать по их целевому назначению в соответствии с правилами эксплуатации, согласно Приложению N 5.

Пунктами 4.5, 4.6 договора аренды N А-0154/В от 22.06.2009 предусмотрено, что затраты Арендатора на произведённые с согласия Арендодателя неотделимые улучшения Помещения, а также на выполнение иных работ, необходимых для приведения Помещении в состояние, пригодное для использования в целях, указанных в п. 1.5. настоящего договора, подлежат возмещению в размере, согласованном Сторонами в Приложение N 4 к настоящему договору. Возмещение указанных затрат производится Арендодателем ежемесячно в счёт - арендной платы согласно п.2.3, с даты подписания настоящего договора до полного взаиморасчета.

Согласно приложению N 4 к договору аренды N А-0154/В от 22.06.2009 стороны согласовали объем затрат Арендатора на проведение в арендуемом Помещении работ по перечню, согласно п. 1.4. настоящей Ведомости затрат, в размере 2 352 000 руб.

Согласованный объем затрат является постоянным и пересмотру сторонами не подлежит. Арендодатель обязуется возместить Арендатору затраты в части, указанной в столбце 4 Таблицы, приведенной в п.1.4.. в порядке и сроки, согласованные Сторонами, согласно п.4.6 Договора аренды.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ООО "Вега-Кино" для размещения ещё двух кинозалов, кинопроекторной и кинобара, арендует площади у ИП Шамеевой Г.А. площадью 490 кв. м, расположенное на 4 этаже здания ТРК "Капитал", по адресу : Самарская область, г.Тольятти, ул. Дзержинского, 21. В ходе проверки Автозаводской прокуратурой г.Тольятти Самарской области, совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Тольятти Главного управления МЧС России по Самарской области 22.05.2018 по соблюдению норм пожарной безопасности, было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно отсутствие автоматической (сплинкерной) системы пожаротушения в кинозалах и кинопроекционных. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 22.05.2018 было вынесено определение о запрете ООО "Вега-Кино" эксплуатации нежилых помещений в здании ТРК "Капитал" по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Дзержинского, 2., 4 этаж, помещения N 1,2. В связи с вынужденной приостановкой коммерческой деятельности ООО "Вега-Кино" в арендованном помещении, истцу пришлось за свой счет по согласованию с Арендодателем производить установку автоматической системы пожаротушения. Установка автоматической системы пожаротушения в арендуемом помещении, расположенном на 4 этаже здания ТРК "Капитал", по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Дзержинского, 21, явилась неотложной необходимостью, так как отсутствие ее препятствовало осуществлению коммерческой деятельности ООО "Вега-Кино". Все понесенные расходы по установке в двух кинопроекционных аэрозольного пожаротушения и ремонтно-восстановительные работы автоматической(сплинкерной) системы пожаротушения в четырех кинозалах подтверждаются едиными документами на сумму 787 224 руб. - это стоимость приобретенного оборудования, установка оборудования, стоимость договора проекта по установке системы пожаротушения. Так как площади кинозалов, кинопроекционных одного размера, то расходы по установке системы пожаротушения являются равными, поэтому сумма расходов для установления автоматической (сплинкерной) системы пожаротушения в кинозалах и в кинопроекционной, расположенных на площади ответчика, составляет половину стоимости от общей суммы стоимости расходов, а именно 393 612 руб.

Арендодатель 04.07.2019 уведомил ООО "Вега-Кино" о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды N А-0154/В от 22.06.2009.

Арендодатель 26.10.2019 в подтверждение своих намерений о расторжении договора аренды, направил письмо арендатору с указанием срока прекращения договора аренды с 05.02.2019 и требования об освобождении помещения 06.03.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в соответствии с п.4.5. договора, п. 1.1. и п.1.4. приложения N 4 арендодатель и арендатор согласовали и определили неотделимые улучшения на сумму 2 352 000 руб., которую Арендодатель в соответствии с п.4.6. возместил Арендатору в полном объеме. Истец по согласованию с ответчиком должен был выполнить только виды работ, определенные Приложением N 4, которые в соответствии с п.4.5. договора являлись для арендованного Помещения неотделимыми улучшениями. Ответчик согласовал только те виды работ, которые были определены Приложением N 4, как неотделимые улучшения и обязан был возместить Арендатору затраты только на их проведение. При этом перечень работ, установленный в Приложении N 4, являлся исчерпывающим, постоянным и пересмотру не подлежал. По договору аренды работы по проектированию кинотеатра, его систем и оборудования, а также работы по монтажу систем и оборудования в кинотеатре и в кинопроекционной в соответствии с требованиями СНИПов, предусмотренных для кинотеатров не являлись неотделимыми улучшениями Помещения, поэтому не были указаны в Приложении N 4 и соответственно не подлежали возмещению Арендодателем.

Истец не оспаривает, что ответчик, в соответствии с п.4.6. договора обязательства по возмещению затрат в отношении неотделимых улучшений Помещения по Приложению N 4 выполнил в полном объеме.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 611, 614, 309, 310, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку материалы дела не содержат доказательств, из которых бы усматривалось согласие ответчика на производство неотделимых улучшений на сумму 393 612 руб. с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость исходя из следующего.

Условия п.п.3.3.5, 3.3.,3.4.7, 3.4.4., а также п.1.4.Приложения N 4 свидетельствуют о том, что строительство кинотеатра и кинопроекционной осуществлял истец, именно он, а не Ответчик, должен был разработать проект инженерных систем и оборудования кинотеатра, кинопроекционной в соответствии с требованиями СНиПов, предусмотренных для кинотеатров и согласовать его с соответствующими государственными органами и/или муниципальными органами, смонтировать инженерные системы и оборудование в соответствии с проектом, надлежащим образом их эксплуатировать, в том числе в целях безопасного массового пребывания людей в кинотеатре и соответственно нести ответственность по п.5.9.договора, если работы были выполнены некачественно и/или не выполнялись совсем. Работы проектированию и монтажу в кинопроекционной системы аэрозольного пожаротушения, а также ремонтно-восстановительные работы по пожарному водопроводу в двух кинозалах кинотеатра были выполнены Истцом в рамках устранения нарушений требований пожарной безопасности, выполнение их Истцом в качестве неотделимых улучшений арендованного помещения Арендодатель не согласовывал, доказательств согласования Истцом не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А55-32661/2018 по иску ООО "Вера" к ООО "Вега-Кино" о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору доводы ООО "Вега-Кино" о том, что с 22.05.2018 до 08.09.2018 он не осуществлял коммерческую деятельность в арендуемом помещении по не зависящим от него причинам и по вине арендодателя, в связи с необходимостью установки за свой счет автоматической системы пожаротушения, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 3.2.2 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору помещение в техническом состоянии, согласованном с арендатором, а также в соответствии с условиями настоящего договора. Указанное обстоятельство будет считаться исполненным после фактического предоставления помещения, подтвержденного актом приема-передачи, подписанным сторонами. Техническое состояние объекта должно быть описано в акте приема - передачи Помещения.

В соответствии с п. 3.2.6 договора арендодатель обязан обеспечить эксплуатацию и текущий ремонт внутренних инженерных сетей в здании Комплекса.

Согласно п. 3.2.9 договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт занимаемого арендатором помещения, связанный с реконструкцией, обустройством помещения, вызванный неотложной необходимостью.

В соответствии с п. 3.3.5 договора арендатор имеет право самостоятельно и за свой счет разработать проект размещения кинотеатра в здании "Комплекса", в том числе в отношении всех необходимых для его эксплуатации инженерных систем и оборудования, в соответствии со всеми требованиями СНиПов, согласования с контролирующими и инспектирующими, надзорными органами.

Согласно п. 5.5 договора нарушение арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, дает право арендатору (по своему выбору) при условии предоставления им документов, подтверждающих произведенные затраты: а) произвести ремонт и взыскать в арендодателя стоимость ремонта, либо зачесть в счет предстоящих арендных платежей; б) потребовать соответствующего уменьшения арендной платы.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "Вега-Кино" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу помещения в аренду истцом без системы пожаротушения, а также невозможности использования арендуемого помещения в спорный период по вине арендодателя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2018 по делу N 12-800/2018 установлена вина ответчика, в связи с нарушением требований пожарной безопасности в помещении кинотеатра, на ответчика наложен штраф.

Наличие ранее установленной системы пожаротушения в залах кинотеатра подтверждается рабочим проектом АТК "Капитал" N 27-05-АПТ-01 от 2007 года.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 22.06.2009, на момент передачи объекта коммунальная и инженерная инфраструктура АТК находятся в технически исправном состоянии.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области запрещена ООО "Вега-Кино" эксплуатация нежилых помещений в здании ТРК "Капитал" по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Дзержинского, 21 (помещения кинотеатра Вега Фильм), 4 этаж, помещения N 1 и 2, площадью 490 кв.м. каждое, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, неосуществление ООО "Вега-Кино" коммерческой деятельности в спорный период времени обусловлено несоблюдением арендатором правил противопожарной безопасности, по не зависящим от ООО "Вера" причинам, в связи с чем у ООО "Вега-Кино" отсутствовали основания для невнесения арендной платы в указанный период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом произведены работы по устранению нарушением требований пожарной безопасности в помещении кинотеатра, установленных Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2018 по делу N 12-800/2018, для продолжения эксплуатации кинотеатра, размещенного в арендуемом помещении.

А в соответствии с п. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 договора аренды N А-0154/В от 22.06.2009 арендатор за свой счёт производит работы, которые не связаны с общим капитальным ремонтом (реконструкцией) здания, и необходимые Арендатору для осуществления исключительно своей деятельности. При этом Арендатор обязан самостоятельно и за свой счёт производить необходимые согласования с соответствующими государственными и/или муниципальными органами, установить в Помещении оборудование, необходимое для осуществления деятельности, указанной в п. 1.5 настоящего Договора.

Самостоятельно и за свой счёт разработать проект размещения кинотеатра в здании "Комплекса" в том числе в отношении всех необходимых для его эксплуатации инженерных систем и оборудования, в соответствии с требованиями СНиПов, предусмотренных для кинотеатров и провести все необходимые согласования с контролирующими, инспектирующими и надзорными органами, а также получить разрешения на производство работ, и на ввод оборудования кинотеатра в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.5. договора, п. 1.1. и п.1.4. приложения N 4 арендодатель и арендатор согласовали и определили неотделимые улучшения на сумму 2 352 000 руб., которую Арендодатель в соответствии с п.4.6. возместил Арендатору в полном объеме.

Факт возмещения неотделимых улучшений на сумму 2 352 000 руб. истцом не оспорен.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 077-07-00055/2, представленного истцом в материалы дела, истцом эксперту было предъявлено соглашение о зачете встречных требований от 31.07.2011 и акт N 2362 от 31.07.2011, согласно которым арендодатель по договору аренды N А-0154/В от 22.06.2009 в счет арендной платы полностью погасил задолженность на сумму 2 352 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

При этом по смыслу указанной нормы необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, а также объема и стоимости таких работ.

Таким образом, истец, обратившийся с настоящим иском, не доказал - улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств (ст. 65 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года по делу N А55-5884/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года по делу N А55-5884/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина