Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2019 г. N 15АП-15116/19

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2019 г.

дело N А32-11141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (УФНС по республике Дагестан): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица (НАО "Красная поляна"): представитель не явился,

от третьего лица (временного управляющего ООО "ТрансКомСтрой" Котова М.С.): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу N А32-11141/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925)

к открытому акционерному обществу "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612)

о взыскании задолженности и неустойки,

встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925)

о взыскании стоимости материалов и оборудования,

при участии третьего лица: непубличного акционерного общества "Красная поляна", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" Котова Михаила Сергеевича,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дагэнергоремстрой" (далее - ответчик) о взыскании 272210 418,99 руб., в том числе 255197 267,81 руб. неотработанного аванса и 17013151,18 руб. неустойки за период с 04.08.2012 по 06.03.2014 по договору N 59-СПР/12 от 25.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.13 и N 2 от 26.04.2013.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском о взыскании с ООО "ТрасКомСтрой" 55174581,72 руб. стоимости материалов и оборудования, полученных от ОАО "Дагэнергоремстрой" по акту приема-передачи от 23.01.2014.

Определением суда от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Красная поляна".

Определением суда от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Транскомстрой" Котов Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Дагэнергоремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" взыскано 162517154,86 руб., в том числе 152479395,66 руб. неотработанного аванса, 10037759,20 руб. неустойки, а также 489950 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 119400 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственности "ТрансКомСтрой" в пользу акционерного общества "Дагэнергоремстрой" взыскано 66319,93 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части требований о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" в пользу акционерного общества "Дагэнергоремстрой" взыскано 14396723,59 руб. стоимости материалов и оборудования, а также 52180 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А32-11141/2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 акционерному обществу "Дагэнергоремстрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018 по делу N А15-2463/2016 АО "Дагэнергоремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. УФНС России по Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 39474004,23 рубля капитализированных платежей. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2019 года заявление УФНС России по РД удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Дагэнергоремстрой" требования ФНС России в сумме 36164154,07 рубля основной суммы задолженности. Также УФНС России по Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 23686984,94 рубля. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2019 года требование удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Дагэнергоремстрой" требования ФНС России в сумме 18035258,99 рубля, из которых 12110524,99 рубля пени и исполнительского сбора учесть в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 31 мая 2019 года конкурсным управляющим АО "Дагэнергоремстрой" проведено собрание кредиторов, в ходе которого принят к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего от 31.05.2019, представителем УФНС России по Республики Дагестан установлено, что при изучении документации, в реестр требований кредиторов АО "Дагэнергоремстрой" включена задолженность конкурсных кредиторов, которая, по мнению уполномоченного органа, является необоснованной. Включение данной задолженности в реестр существенно нарушает права должника и иных кредиторов АО "Дагэнергоремстрой", в том числе уполномоченного органа. Так, на основании Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Дагестан от 27.02.2017 года по делу А15-2463/16 в реестр требований кредиторов включено требование конкурсного кредитора ООО "ТрансКомСтрой" в размере 163126504,86 рублей основной суммы задолженности в составе требований третьей очереди. Основание для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу NА32-11141/2014, в соответствии с которым с АО "Дагэнергоремстрой" взыскано по первоначальному иску 162517154 рубля 86 копеек, том числе 152479395 рублей 66 копеек неотработанного аванса и 10037759 рублей 20 копеек неустойки за период с 09.09.2013 по 06.11.2013, а также 489950 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 119400 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску считает доводы жалобы необоснованными.

От акционерного общества "Дагэнергоремстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Принятым судебным актом не была учтена стоимость фактически установленного оборудования в размере 101216397,49 руб., которое ООО "ТрансКомСтрой" впоследствии реализовало заказчику - НАО "Красная Поляна".

Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по настоящему делу проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ответчика - акционерного общества "Дагэнергоремстрой", по результатам которых было приняты постановления апелляционного суда от 28.04.2016 и кассационного суда от 29.06.2016.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ N 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

В силу изложенного рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан осуществляется апелляционным судом по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018 по делу N А15-2463/2016 акционерное общество "Дагэнергоремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Дагестан от 27.02.2017 года по делу А15-2463/16 в реестр требований кредиторов включено требование конкурсного кредитора ООО "ТрансКомСтрой" в размере 163126504,86 рублей основной суммы задолженности в составе требований третьей очереди. Основанием для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу N А32-11141/2014, в соответствии с которым с АО "Дагэнергоремстрой" взыскано по первоначальному иску 162517154,86 руб., том числе 152479395,66 руб. неотработанного аванса и 10037759,20 руб. неустойки за период с 09.09.2013 по 06.11.2013, а также 489950 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 119400 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Из этого следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляемым апелляционным судом, является постановление апелляционного суда.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан мотивирована тем, что ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего от 31.05.2019, представителем УФНС России по Республики Дагестан установлено, что при изучении документации, в реестр требований кредиторов АО "Дагэнергоремстрой" включена задолженность конкурсных кредиторов, которая, по мнению уполномоченного органа является необоснованной и существенно нарушает права должника и иных кредиторов АО "Дагэнергоремстрой", в том числе уполномоченного органа, поскольку задолженность установлена без учета оборудования, являющегося предметом рассмотрения в рамках дела N А32-36205/2016. В мотивировочной части указанного судебного акта содержится ссылка на факт установки оборудования подрядчиком - АО "Дагэнергоремонт" и эксплуатируемого на объекте "Горная Карусель".

В обоснование своей позиции УФНС России по Республики Дагестан ссылается на акт приема-передачи от 23.01.2014, а также на идентификацию оборудования в рамках проведенных экспертиз по делу N А32-36205/2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-36205/2016 рассматривались требования акционерного общества "Дагэнергоремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" и непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о:

- взыскании с НАО "Красная Поляна" стоимости установленного и эксплуатируемого оборудования в размере 64172268,04 руб.;

- обязании НАО "Красная Поляна" передать АО "ДЭРС" находящееся у него оборудование, полученное по акту приема передачи от 23.01.2014, стоимость, которого составляет 37044129,41 руб.;

- взыскании с ООО "ТКС" в пользу АО "ДЭРС" доходы, полученные от реализации оборудования, переданного НАО "Красная Поляна" в размере 101216397,49 руб.

Основанием обращения акционерного общества "Дагэнергоремстрой" с иском в рамах дела N А32-36205/2016 послужило то обстоятельство, что ООО "ТКС" по решению арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11141/2014 взыскал с него неотработанный аванс по договору подряда в размере 152479395,66 руб., при этом ООО "ТКС" не зачел в счет суммы неотработанного аванса стоимость фактически поставленного и переданного ему АО "ДЭРС" оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2013. Таким образом, ООО "ТрансКомСтрой" фактически безвозмездно приобрело спорное оборудование на сумму 37044129,41 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-36205/2016 иск к ООО "Транскомстрой" оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что возбуждено дело N А32-33424/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транскомстрой".

Решением суда Краснодарского края от 02.05.2018 по делу N А32-36205/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.09.2018 и кассационной инстанции от 22.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного выше дела судами установлено, что в рамках дела N А32-11141/2014 исследованы договоры общества на поставку материально-технических ценностей (материалы и оборудование), которые были использованы при выполнении работ по договору подряда от 25.07.2012 N 59-СП/12, и учтены следующие накладные: от 26.12.2013 N 254; от 26.12.2013 N 251; от 27.12.2013 N 271; от 27.12.2013 N 262; от 27.01.2014 N 6; от 27.01.2014 N 5; от 27.01.2014 N 7; от 04.02.2014 N 9; от 17.10.2013 N 1710-01; от 06.11.2013 N 611-02; от 11.11.2013 N 1111-01; от 12.12.2012 N 59; от 14.02.2014 N 1402; от 03.04.2013 N 304-01; от 08.04.2013 N 804-01; от 18.09.2013 N 1809-03. Анализ указанных документов позволил эксперту учесть оборудование в общую стоимость работ, выполненных подрядчиком (обществом) в сумме 102717872,15 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на компанию обязанности передать обществу оборудование на сумму 37044129,41 руб.

Таким образом, заявленные Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в рамках апелляционной жалобы по настоящему делу доводы, являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и дела N А32-36205/2016, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан удовлетворению не подлежит.

Поскольку указанная жалоба рассматривалась по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом объектом такого пересмотра являлось постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, постольку в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу N А32-11141/2014 отказать.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А32-11141/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев