Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2019 г. N 18АП-10322/19

г. Челябинск

14 сентября 2019 г.

Дело N А76-13197/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу Управления капитального строительства и благоустройства Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-13197/2019 (судья Томилина В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Управление капстроительства Администрации), о взыскании законной неустойки в размере 43 536 руб. 97 коп. за период с 19.02.2019 по 15.03.2019 по договору от 25.02.2019 N 74020441003361.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление капитального строительства и благоустройства Администрации Озерского городского округа Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязанность по оплате электроэнергии возникла с 18.02.2019.

Апеллянт считает, что представленное истцом соглашение не соответствует действительности, так как все договоры размещаются в единой информационной системе. Соглашение подписано 11.03.2019, оплата без соглашения невозможна в связи с отсутствием у органа федерального казначейства оснований, так как номер договора должен соответствовать.

Отмечает ненадлежащее исполнение обязательств истцом, которое выражается в направлении проекта соглашения от 29.01.2019 согласно штемпелю к неподписанному договору (т.к. договор подписан 25.02.2019).

Также обращает внимание суда, что при подписании 25.02.2019 договора N 3361 неустойка по договору может выставляться за период с 26.02.2019 по 15.03.2019. Период с 19.02.2019 по 25.02.2019 выставляется за фактически потребленный ресурс (т.к. договор отсутствовал).

В дополнениях к апелляционной жалобе, которые приняты судом апелляционной инстанции, указывает на отсутствие возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде, так как дело рассматривалось без вызова сторон.

По мнению подателя апелляционной жалобы его вина в просрочке оплаты отсутствует, поскольку ответчик является муниципальным заказчиком и его деятельность финансируется за счёт бюджета, который без подписанного сторонами договора оплату не производит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 30.08.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

От общества "МРСК Урала" 13.09.2019 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 775 руб. 38 коп. неустойки в связи с уменьшением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем общества "МРСК Урала" Бикамовой Г.Д., действующей по доверенности от 01.07.2019, сроком действия до 31.12.2020.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ общества "МРСК Урала" от иска в части взыскания 2 775 руб. 38 коп. неустойки.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 2 775 руб. 38 коп. неустойки на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-13197/2019 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика 40 761 руб. 59 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обещством "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и Управлением капстроительства Администрации (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 25.02.2019 N 336 (л.д. 12-16; далее также - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" с учетом п. 3.2, 3.3.

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

Промежуточная плата производится:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 64.1.1 вносится до 10 числа этого месяца

- 40% электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1 вносится до 25 числа этого месяца.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была официально определена и опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место (п. 6.4.1.1 договора).

Пунктом 6.4.2 договора предусмотрено, что окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10.1 договора стороны определили, что договор действует по 31.12.2019 при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2019.

Пунктом N 1 соглашения к договору энергоснабжения от 25.02.2019 N 3361 (л.д. 71) стороны пришли к соглашению об изменении с 01.01.2019 номера договора с N3361 на N 74020441003361.

Указанное соглашение вступает в силу с 01.01.2019 и действует до окончания срока действия договора (п. 2 соглашения).

Истец в январе 2019 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетом о потребляемой электроэнергии (л.д. 48-52), на основании которого в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 31.01.2019 N 74020441003361И012019 на сумму 3 169 991 руб. 21 коп. (л.д. 17-24)

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии своевременно не исполнил, в связи с чем истцом произведено начисление 40 761 руб. 59 коп. законной неустойки за период с 19.02.2019 по 15.03.2019 (с учетом частичного отказа от иска).

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении нарушения ответчиком сроков оплаты, истцом направлена претензия от 06.03.2019 (л.д. 9-11) с требованием о погашении начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества "МРСК Урала", суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания 40 761 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 15.03.2019 является верным.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом электрической энергии по договору энергоснабжения от 25.02.2019 N 74020441003361, равно как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленного энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.02.2019 по 15.03.2019 в размере 40 761 руб. 59 коп. (уточненный расчет неустойки приложен истцом к заявлению о частичном отказе от иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом уточненный расчет неустойки в сумме 40 761 руб. 59 коп. произведен исходя из ключевой ставки на день вынесения резолютивной части решения от 17.06.2019 (7,5 %), что соответствует сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики за 3 квартал 2016 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, факт просрочки оплаты поставленного ресурса не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 40 761 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 15.03.2019.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает, что неустойку следовало начислять после заключения договора за период с 26.02.2019-15.03.2019, а не с 19.02.2019-25.02.2019. Указанное противоречит положениям части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которой верно определен период неустойки истцом. Изложенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс, и не освобождают его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Доводы апеллянта о том, что дополнительное соглашение не соответствует действительности, так как в единой информационной системе размещено другое соглашение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не указывает на то, что электроэнергия истцом ответчику не поставлялась (Управление капстроительства Администрации факт поставки не оспаривает).

Довод ответчика о том, что закупка товаров, работ и услуг проводится им в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно, которому произвести оплату за поставляемые услуги ответчик может только при заключении письменного контракта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие государственного контракта, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности оплатить фактически полученные коммунальные ресурсы в установленные сроки. Необходимость соблюдения положений Закона N 44-ФЗ, длительность согласования условий проекта государственного контракта не должно ставить сторону, фактически принимающую поставляемый ресурс, в преимущественное положение, освобождая от своевременного исполнения своих обязательств.

Давая оценку заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют в виду отсутствия соответствующего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что платежные документы на оплату электроэнергии поступили по договору N 74020441003361, а не по договору N 3361, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 25.02.2019 N 3361 (л.д. 71), пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению, что с 01 января 2019 года номер договора/контракта N 3361 заменяется на N 74020441003361. Указанное соглашение подписано ответчиком без замечаний и возражений, скреплено печатью Управления капстроительства Администрации.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения Управления капстроительства Администрации от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о невозможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором Управление капстроительства Администрации не было лишено возможности заявить соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания 40 761 руб.

59 коп. неустойки является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При цене иска (до частичного отказа) 43 536 руб. 97 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб.

Обществом "Теплоэнергетик" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2019 N 15604 (л.д. 5).

В связи с частичным отказом общества "МРСК Урала" от исковых требований ему подлежит возвращению 127 руб. (2 775 руб. 38 коп. / 43 536 руб. 97 коп. х 2 000 руб.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2019 N 15604.

В остальной части - 1 873 руб. (2 000 руб. - 127 руб.) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от иска в части взыскания 2 775 руб. 38 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-13197/2019 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.

Взыскать с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027401182665) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) 40 761 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 15.03.2019, а также 1 873 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета 127 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2019 N 15604".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко