Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 12АП-6060/19

г. Саратов

13 сентября 2019 г.

Дело N А12-47224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года по делу N А12-47224/2018 (судья Пятернина Е.С.)

по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (400122 г. Волгоград, Набережная Волжской Флотилии, 7А, ИНН 3444185648, ОГРН 1113444017367)

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик) об аннулировании лицензии от 01.07.2015 N 034-000198 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленную ООО "Жилсервис".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены. С момента вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения настоящего заявления, аннулировать лицензию N N 034-000198 от 01.07.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11 сентября 2019 года произведена замена судьи Веряскиной С.Г. на судью Акимову М.А. в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года по делу N А12-47224/2018.

В связи с заменой судьи в коллегиальном составе судей рассмотрение дела начинается сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Жилсервис" выдана лицензия от 01.07.2015 N 034-000198 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о чем внесены сведения в Реестр лицензий Волгоградской области.

В период с 01.07.2015 года по 05.09.2018 года ООО "Жилсервис" осуществлял свою деятельность по эксплуатации жилого дома по адресу: г. Волгоград, наб. Волжской Флотилии, дом 7А.

Однако в Реестре лицензий Волгоградской области сведения об управлении многоквартирным домом за период с 01.07.2015 по 05.09.2018 года ООО "Жилсервис" отсутствовали.

Лицензионная комиссия Волгоградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами приняла решение от 05.09.2018 N 25 об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий Волгоградской области сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Жилсервис".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с иском об аннулировании лицензии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 199, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал обоснованность и правомерность своего требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацие свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В силу части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями главы Х Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018. Таким образом, указанная правовая норма применима к отношениям, возникшим после 11.01.2018.

Из прочтения данной нормы следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только такое обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть, не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата (статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности.

Полномочия по принятию лицензионной комиссией указанного решения предусмотрены частью 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае на момент принятия решения Лицензионной комиссией Волгоградской области об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 01.07.2015 N 034-000198 в управлении ООО "Жилсервис" находился многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, наб. Волжской Флотилии, дом 7А.

ООО "Жилсервис" выдана лицензия от 01.07.2015 N 034-000198 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о чем внесены сведения в Реестр лицензий Волгоградской области. Однако, в Реестре лицензий Волгоградской области сведения об управлении многоквартирным домом за период с 11.01.2018 года (дата вступления в силу закона) по состоянию 05.09.2018 года ООО "Жилсервис" отсутствовали. Данный период составил более 6 месяцев на момент принятия решения об обращении в суд.

05.09.2018 года лицензионной комиссией проведено заседание, на котором установлено, что в реестре лицензий по управлению многоквартирными домами Волгоградской области отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет, лицензиат - ООО "Жилсервис".

Доказательств обратного обществом в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Инспекции и аннулирования выданной обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Довод ответчика о том, что инспекция располагала сведениями об управлении многоквартирным домом с 01.07.2015 года, однако вопреки требованиям закона не передала сведения в реестр.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в случае, если в срок до 01.04.2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность но управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленной статьей 197 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет такое лицо.

В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в се выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Однако события указанные в части 3 статьи 200 ЖК РФ не наступили, ответчик на основании указанных событий в Инспекцию не обращался.

В связи с чем, фактически продолжал управлять указанным домом на основании части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" до наступления событий указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ. При этом положение статьи 7 не предусматривает обязанности органов государственного жилищного надзора вносить в реестр субъекта Российской Федерации сведения об управлении многоквартирными домами лицензиатам, не обратившимся с заявлением о предоставлении лицензии до 01.04.2015, так как в силу указанного требования в течение 15 дней орган местного самоуправления обязан объявить конкурс.

Общество сообщило, что обращалось 09.08.2018 года с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Волгоградской области и повторно направило договор управления от 02.09.2011. Однако ответа не получено.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Инспекция в суд апелляционной инстанции сообщило, что указанное заявление рассмотрено и в подтверждении представила решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области и возврате заявления и документов.

Кроме того, Инспекция также сообщила, что решениями Тракторозаводского района суда г. Волгограда от 11.06.2019 года N 2-1019/2019 и 13.06.2019 года N 2-1024/2019 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7А по ул. Набережная Волжской Флотилии г. Волгограда, оформленные протоколами от 07.06.2011 года и 08.08.2012 года о выборе управляющей организации ООО "Жилсервис" и об утверждении договора управления, что подтверждается надлежащими заверенными копиями указанных решений.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года по делу N А12-47224/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина