Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 18АП-5405/19

г. Челябинск

13 сентября 2019 г.

Дело N А47-16306/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2019 г. по делу N А47-16306/2018 (судья Вишнякова А.А.).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, Управление, ГУ "ГУДХОО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (далее - ответчик, ООО "Транснефтегазпроект", общество) о взыскании 87 000 руб. штрафа за невыполнение объема работ во II квартале 2018 года по государственному контракту N 14/02-99 от 29.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 (резолютивная часть от 01.03.2019) исковые требования ГУ "ГУДХОО" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 87 000 руб. 00 коп. штрафа за невыполнение объема работ во II квартале 2018 года по государственному контракту N 14/02-99 от 29.12.2017, и кроме того 3480 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Транснефтегазпроект" (далее также - апеллянт, податель жалобы) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт указывает, что доказательства наличия или отсутствия вины второй стороны в неисполнении контракта входит в предмет доказывания иска по делу N А47-16744/2018, рассматриваемого по общим правилам искового производства, решение по настоящему делу о взыскании штрафа предполагает доказанность нарушения сроков только одной стороны.

Иск о взыскании штрафа фактически является встречным исковым требованием по отношению к требованиям общества по делу N А47-16744/2018 и должен был рассматриваться или одновременно или после вынесения решении по ранее принятому к производству делу.

Ответчик утверждает, что по состоянию на конец II квартала просрочки выполнения работ пропорционально обшей цене контракта не было. Работы по контракту на конец II квартала были выполнены в объеме более 55 % по сравнению с необходимым во 2 квартале объемом в 33 % согласно "Графика приемки объемов работ" приложение N 3 к Муниципальному контракту в сумме (967 181 рублей), однако заказчик отказался их принять.

Ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу N РНП-56-08-06-83/2018 от 10.10.2018 N 10398, которым ответчик признан добросовестным исполнителем контракта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба ООО "Транснефтегазпроект" была принята к производству.

Определением от 11.06.2019 производство по настоящему делу N А47-16306/2018 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А47-16447/2018 по существу.

В адрес суда 03.09.2018 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, с учетом того факта, что постановлением от 31.07.2019 по делу N А47-16744/2018 судебная коллегия Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 оставила без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения, считает возможным удовлетворить поданное ходатайство, производство по делу следует возобновить.

С учетом факта возобновления производства по делу, отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы по существу после возобновления производства по ней.

Представленные в ходе апелляционного пересмотра отзывы и доказательства приобщены судом к материалам дела (статьи 66, 159, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 14/02-99 от 29.12.2017 (л.д.12-18).

Согласно предмету контракта (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Подъезд к с. Залесово от автомобильной дороги Ивановка - Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их. Цена контракта составляет 2 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 2.1 государственного контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 11.1 государственного контракта: начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - 31.10.2018.

В пункте 4.2 государственного контракта стороны согласовали, что работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с графиком приемки объемов работ (приложением N 3 - л.д. 32), обеспечить надлежащее качество и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 7.2 контракта стороны определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3,0% от цены настоящего контракта, что составляет 87 000 руб. 00 коп. Государственный контракт содержит арбитражную оговорку о разрешении споров арбитражным судом Оренбургской области (пункт 10.7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик во II квартале 2018 года должен был сдать работы на сумму 967 181 руб., но фактически работы на указанную сумму сданы не были, что и явилось основанием для начисления штрафа по пункту 7.2 государственного контракта.

Так, графиком выполнения объемов работ (приложение N 3 к контракту) установлено, что общая стоимость объема выполняемых по контракту работ во II квартале 2018 года составляет 967 181 руб. 00 коп. Фактически работы во II квартале 2018 года ответчиком не сданы.

Истцом в адрес ответчика 17.10.2018 направлено требование исх. N Тр-47 об уплате штрафа в размере 87 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке (л.д.8, доказательства направления - л.д.9).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции верно определено, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом по делу N А47-16744/2018 требования ООО "Транснефтегазпроект" о взыскании с ГУ "ГУДХОО" 2 900 000 руб. задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги по государственному контракту от 29.12.2017 N 14/02-99 обоснованы и законны.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом по названному делу установлено, что графиком приемки объемов работ (приложение N 3 к контракту) предусмотрено, что работы по контракту сдаются в два этапа: 1 этап - II квартал 2018 года на сумму 967 181 руб., 2 этап - IV квартал 2018 года на сумму 1 932 819 руб. При этом виды работ, подлежащие сдаче как на 1 этапе, так и на 2 этапе контрактом не были конкретизированы.

Суды исходили из того, что отчеты по изысканиям по 1 этапу были переданы заказчику по накладной N 45 от 20.06.2018, то есть в срок. Были разработаны основные решения по автомобильной дороге и согласованы с заказчиком, а также были разработаны основные разделы проектной документации по автомобильной дороге и мостовому переходу, что составляет 70 % от общего объема работ. Работы в остальной части не могли быть своевременно завершены по причине отсутствия заключения историко-культурной экспертизы на участок производства работ, которое было получено от заказчика (Учреждения) 15.08.2018.

В связи с указанным суды пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту и отсутствии правовых оснований для отказа ГУ "ГУДХОО" от исполнения спорного контракта от 29.12.2017 N 14/02-99, выраженном в решении от 08.08.2018, что послужило основанием для признания его недействительным.

Поскольку после направления подрядчиком заказчику откорректированной проектной документации по накладной от 26.09.2018 N 100 ответчик иных претензий к результатам выполненных истцом работ не предъявил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оснований для неоплаты стоимости выполненных работ, указанных актах выполненных работ, не имеется, в связи с чем, взыскали с ответчика 2 900 000 руб. задолженности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил исчерпывающие доказательства, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям сторон следует применить положение абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

В связи с изложенными обстоятельствами, установленными судом по делу N А47-16744/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у ГУ "ГУДХОО" для взыскания с общества "Транснефтегазпроект" штрафа за невыполнение объема работ во II квартале 2018 года по государственному контракту N 14/02-99 от 29.12.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований Учреждения следовало отказать.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Транснефтегазпроект" в пользу ГУ "ГУДХОО" штрафа по государственному контракту.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращает истцу (Учреждению) государственную пошлину по иску, и относит судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины на истца в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" удовлетворить, производство по делу N А47-16306/2018 возобновить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2019 г. по делу N А47-16306/2018 отменить.

В удовлетворении требований Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" 87 000 руб. штрафа за невыполнение объема работ во II квартале 2018 года по государственному контракту N 14/02-99 от 29 декабря 2017 г. отказать.

Возвратить Государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ОГРН 1025601034370) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 3 480 руб.

Взыскать с Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ОГРН 1025601034370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (ОГРН 1025601034370) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина