Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-53505/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-229328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" от 28.05.2019 г.

по делу N А40-229328/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980)

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Гданский Т.Н. по дов. от 19.07.2018, Шарапов Р.Р. по дов. от 08.11.2018

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. в отношении ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2019 г. поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" от 28.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" от 28.05.2019 г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает в частности, что суд первой инстанции не учел в совокупности положения ст. ст. 15, 34, 35, 60 Закона о банкротстве, а также ст. 40 АПК РФ, то есть не применил нормы подлежащие применению; вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом собрании кредиторов принимали участие все кредиторы должника, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование доводов заявления кредитор ссылается на то, что первое собрания кредиторов проведено без участия кредитора, требования которого на тот момент не были рассмотрены и составляли 18 % от общего числа голосов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

07.05.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего и принятие его к сведению (без голосования);

2. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему;

3. Утверждение действий конкурсного управляющего по обращению в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о признании ООО "Бизнес Оптима" несостоятельным (банкротом).

Согласно сообщению N 3741085, опубликованному 07.05.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), собрание кредиторов от 07.05.2019 не состоялось в связи с отсутствием кворума.

28.05.2019 г. конкурсным управляющим проведено повторное собрание кредиторов должника с аналогичной повесткой.

Согласно протоколу повторного собрания кредиторов (опубликован в ЕФРСБ 29.05.2019 в сообщении N 3809045) на повторном собрании кредиторов от 28.05.2019 приняты следующие решения:

А) по повестке дня собрания кредиторов:

1. По первому вопросу повестки дня (рассмотрение отчета конкурсного управляющего и принятие его к сведению) голосование не проводилось;

2. По второму вопросу повестки дня (увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему) решение не принято;

3. Третий вопрос повестки дня (утверждение действий конкурсного управляющего по обращению в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о признании ООО "Бизнес Оптима" несостоятельным (банкротом)) снят с голосования по предложению конкурсного управляющего.

Б) по дополнительным вопросам повестки дня:

1. "Включить дополнительные вопросы согласно заявке от конкурсных кредиторов Нечаева Д.Н., ООО "Теплодинамика Инжиниринг" в повестку дня собрания кредиторов";

2. "Против дачи согласия на оплату судебных расходов (гонорар арбитров, госпошлина, оплата услуг юристов и пр.), связанных с рассмотрением иска к Кодест Инжиниринг С.р.л. по договору субподряда N 15006 от 15.06.2015 г. по Правилам арбитража Международной торговой палаты Арбитражной коллегией в составе трех 3 членов. Место проведения арбитража - Стокгольм (Швеция)";

3. "Об образовании комитета кредиторов";

4. "Избрать количественный состав комитета кредиторов в составе трех человек";

5. "Избрать в комитет кредиторов Яцентюк О.Н., Ильинского Н.Н., Радченко Т.А.".

Кредитор Банк ВТБ (ПАО), полагая, что решения, принятые по дополнительным вопросам повестки дня, а также решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня заседания собрания кредиторов, приняты с нарушением установленных пределов компетенции комитета кредиторов и нарушает права и законные интересы кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" от 28.05.2019 г., Банк ВТБ (ПАО) сослался на то, что он как кредитор, предъявивший к должнику требование о включении в реестр, которое до даты проведения собрания кредиторов не было рассмотрено арбитражным судом, не принимал участия в собрании кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ".

При этом заявитель указал на то, что если бы Банк ВТБ (ПАО) принимал участие в первом собрании кредиторов по вопросам повестки дня, то могли быть приняты иные решения, поскольку задолженность ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" перед кредитором имеет существенный размер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.05.2019, исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов должника направлены конкурсным кредиторам конкурсным управляющим в срок, установленный статьей 13 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение собрания кредиторов по вопросам повестки дня и дополнительным вопросам принятым кредиторами в пределах компетенции собрания кредиторов, в отсутствие нарушения прав конкурсного управляющего и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в отсутствие злоупотребления правами, без нарушения положений ст. 14 Закона о банкротстве, исходя из того, что принятые решения направлены на своевременное и полное проведение мероприятий конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Однако, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве также установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Апеллянт указывает, что в оспариваемом собрании кредиторов не участвовали не только все кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, но и половина всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 28.05.2019 (имеется в материалах дела) в повторном собрании кредиторов приняли участие кредиторы с общей суммой требований в размере 44,6 % от общей суммы установленных обязательств должника, в связи с чем, повторное собрание было правомочно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительные вопросы были поставлены на собрании 07.05.2019 г., которое было отложено в связи с отсутствием кворума, следовательно проведенное 28.05.2019 г. собрание кредиторов является повторным.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 5 п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав Банка ВТБ (ПАО) принятыми собранием решениями по дополнительным вопросам повестки, коллегия учитывает, что исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве (статья 15, пункт 1 статьи 71) правом голоса на собрании кредиторов имеют только кредиторы, чьи требования включены в реестр требований на дату проведения собрания.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не являлся.

Закон о банкротстве не содержит положений о запрете проведения собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленных кредитором в установленный срок, но не рассмотренных судом, требований банка является значительным и могло повлиять на принятие решения собранием кредиторов, не имеют правового значения.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" от 28.05.2019 г. правомочно, решения приняты в пределах компетенции, предоставленной Законом о банкротстве, следовательно, оснований для признания принятых на нем решений недействительными, у арбитражного суда не имеется.

Не имея какого-либо судебного запрета, конкурсный управляющий созвал и провел первое собрание кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, а именно 28.05.2019 г.

Ни одной жалобы со стороны кредиторов должника по порядку ознакомления с материалами к собранию кредиторов не поступало.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что дополнительные вопросы повестки дня не относятся к компетенции собрания кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" и направлены на обход положений Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) указывает, что проведение голосования по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов от 28.05.2019 без их предварительного опубликования лишило возможности Банк ВТБ выразить волю относительно поставленных на голосование вопросов, что в дальнейшем лишит его возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, на дату проведения собрания кредиторов 28.05.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) не являлся кредитором ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", его требования не были установлены и включены в реестр требований кредиторов, и, следовательно, не могли учитываться при определении кворума собрания кредиторов.

Кроме того, в силу ст. ст. 12, 15 Закона о банкротстве заявитель не вправе был участвовать в собрании кредиторов и голосовать по повестке дня.

Апеллянт указывает, что поскольку у Банка ВТБ отсутствовала информация о дополнительных вопросах повестки собрания кредиторов от 28.05.2019, Банком ВТБ была утрачена возможность заявить о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

Однако, коллегия полагает, что лица, участвующие в деле в банкротстве, не лишены права обращения в суд за защитой нарушенных прав, применительно положений статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, ссылка апеллянта на то, что положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, в том числе и с дополнительными вопросами, включаемые в повестку, должны применяться по аналогии к лицам, чью требования о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваются судом в ходе конкурсного производства не основана на нормах права.

Таким образом, законные основания для признания недействительными решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 28.05.2019 г., отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений закона о банкротстве при созыве и проведении собрания не было допущено.

Решения по всем вопросам повестки собрания приняты в пределах компетенции собрания кредиторов при соблюдении требований статей 17 и 18 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о недопустимости принятия значимых для всех кредиторов решений в период рассмотрения судом законности требований кредиторов, также подлежат отклонению как противоречащие нормам Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права апеллянта, не включенного в реестр требований кредиторов должника на момент принятия решений собранием, не нарушены, поскольку на дату проведения собрания кредиторов оно не обладало правом на участие в собрании кредиторов.

Иные кредиторы с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 28.05.2019, не обратились.

Таким образом, учитывая, что решение собрания кредиторов должника не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, не принято с нарушением установленных настоящим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, указанное решение не может быть признано недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 по делу N А40-229328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов