Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 12АП-9791/23 по делу N А12-16296/2023

г. Саратов

23 января 2024 г.

Дело N А12-16296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИРНОФФ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу N А12-16296/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Юнимаш" (ОГРН 1117847480057, ИНН 7811505767), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "БИРНОФФ Инжиниринг" (ОГРН 1207700355004, ИНН 9731070673), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НПО Юнимаш" (далее по тексу ООО "НПО Юнимаш", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИРНОФФ Инжиниринг" (далее по тексту ООО "БИРНОФФ Инжиниринг", ответчик) о взыскании, неосновательного обогащения в размере 644 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 28.02.2022 в размере 9 599,59 руб.; неустойки за период с 01.03.2022 по 16.06.2023 в размере 304 654 руб. 57 коп.; процентов за период с 20.06.2023 по 27.06.2023 в размере 1 058,78 руб., процентов с 28.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 22 188 руб.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью "НПО Юнимаш" представило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, заявитель просит взыскать с ответчика в пользу с истца сумму неосновательного обогащения в размере 644 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 28.02.2022 в размере 9 599,59 руб.; неустойку за период с 01.03.2022 по 16.06.2023 в размере 186 142,01 руб.; проценты за период с 20.06.2023 по 27.06.2023 в размере 1 058,78 руб., проценты с 28.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 818 рублей.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу N А12-16296/2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО "БИРНОФФ Инжиниринг" в пользу ООО "НПО Юнимаш" взыскано неосновательное обогащение в размере 644 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 28.02.2022 в размере 9 599 руб.59 коп.; неустойка за период с 01.03.2022 по 16.06.2023 в размере 186 142 руб.01 коп.; проценты за период с 20.06.2023 по 27.06.2023 в размере 1 058 руб.78 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 644 090 руб. начиная с 28.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 818 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИРНОФФ Инжиниринг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования ООО "НПО Юнимаш" о взыскании неосновательного обогащения не учел, что ответчик уведомлял истца о необходимости переноса срока работ, однако истцом данное уведомление было оставлено без ответа, в связи с чем, ответчик полагает, что истец оплатил научно-исследовательские работы, что не предполагает возврат денежных средств в случае недостижения результатов.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "НПО Юнимаш" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство ООО "НПО Юнимаш" об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

Между тем, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель истца подключившись к судебному заседанию не обеспечил наличие изображения и звука, ходатайств об объявлении перерыва или отложения рассмотрения дела по причине наличия технической неисправности не завил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2021 между ООО "НПО Юнимаш" (Заказчик) и ООО "БИРНОФФ Инжиниринг" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, согласно которому ответчик ООО "БИРНОФФ Инжиниринг" по заданию ООО "НПО Юнимаш" обязуется выполнить научно-исследовательские работы в области конверсии углеводородного сырья в водород содержащий газ, с целью создания лабораторного прототипа конвертора.

В соответствии с п.1.3 договора наименование, виды работ по договору, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ и другие условия исполнения договора определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1 к договору).

Пунктом п.1.4 договора определены сроки выполнения работ, последовательность действий ООО "БИРНОФФ Инжиниринг" при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа, которые устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2) к договору.

Работы должны быть выполнены в следующие этапы: технологические расчеты - январь - февраль 2022 года; технические работы февраль 2022 год; разработка КД март 2022 год; получение материалов от заказчика апрель 2022 год; сборка установки и проведения испытания - май - июнь 2022 года.

Согласно пункту 3.1, 3.3 договора, его цена составляет 644 090 руб., на основании п.1 ст. 145.1 гл. 21 НК РФ, НДС не облагается. Цена результата работ по договору является твердой и оплачивается заказчиком путем внесения в размере 100% суммы договора на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "БИРНОФФ Инжиниринг" в течение 5 банковских дней с момента выставленного счета.

ООО "БИРНОФФ Инжиниринг" обязалось выполнить работы по договору и передать результат работ в срок не позднее 30.06.2022. При этом ООО "БИРНОФФ Инжиниринг" обязан направить ООО "НПО Юнимаш" письменно/устно уведомление о возможности получения результата работ (п. 4.2).

Заказчик со своей стороны свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, результат работ Заказчику не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2023 об отказе от договора от 30.12.2021 и возврате полученных денежных средств.

ООО "БИРНОФФ Инжиниринг" 26.06.2023 направило в адрес ООО "НПО Юнимаш" уведомление о намерении исполнить договор, однако работы выполнены не были.

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, последим возвращены не были, что послужило основанием для обращения ООО "НПО Юнимаш" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 779, 781, 711, 720, 329, 330 ГК РФ установив невыполнение ответчиком обязательств по договору от 30.12.2021, односторонний отказа Заказчика от исполнения договора, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из анализа условий договора от 30.12.2021 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, подрядчик, не сдавший заказчику результат работ с надлежащим качеством, не вправе претендовать на его оплату в установленном в договоре размере.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору от 30.12.2021 года ООО "БИРНОФФ Инжиниринг" в срок до 30.06.2022 года и позднее - до даты расторжения договора выполнены не были, результат работ Заказчику не передан.

После одностороннего отказа Заказчика от договора - 16.06.2023 года, денежные средства перечисленные Подрядчику во исполнение встречных обязательств платежным поручением N 358 от 30.12.2021 года в размере 644090 руб. возвращены не были.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 7.2. Договора, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик справе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик (исполнитель) должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Ответчик ООО "БИРНОФФ Инжиниринг" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств исполнения обязательств по договору либо возврата полученных денежных средств, суду не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 644 090 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оплатил научно-исследовательские работы, выполненные ООО "БИРНОФФ Инжиниринг", что не предполагает возврат денежных средств в случае недостижения результатов, являются ошибочными, противоречат вышеприведенным нормам права, потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости переноса срока выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не имеющий правового значения.

ООО "НПО Юнимаш", воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, правомерно потребовало возврата уплаченных ответчику денежных средств. Односторонний отказ от исполнения договора незаконным не признан.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ за период с 01.03.2022 по 16.06.2023 года в размере 186 142,01 руб.

Удовлетворяя данные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Договора за нарушение исполнителем срока выполнения работ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день такой просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ - технологические расчеты) по договору за период с 01.03.2022 по 16.06.2023 год в размере 186 142,01 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции и признан верным, как методологически, так и арифметически.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, ООО "НПО Юнимаш" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 года по 28.02.2022 года в размере 9599 руб. 59 коп. и с 20.06.2023 по 27.06.2023 в размере 1058 руб.78 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 644 090 руб. начиная с 28.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Несмотря на то что, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт полностью, в том числе и в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обоснованность заявленных требований и представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с выводами суда об удовлетворении требований в указанной части согласиться не может, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 30.12.2021 года - с даты перечисления денежных средств на счет ответчика.

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом процентов, не учел положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о том, что правовые основания для удержания уплаченных истцом денежных средств, отпали только с момента расторжения договора.

В данном случае по материалам дела установлено, что уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено Исполнителем 16.06.2023 года, следовательно договор считается с указанной даты, а следовательно обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2023 (согласно исковым требованиям) по 27.06.2023 в размере 1058 руб. 78 коп., и далее с 28.06.2023 года, процентов начисленных на сумму долга в размере 644 090 руб. и по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с остальной части надлежит отказать.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу N А12-16296/2023 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИРНОФФ Инжиниринг" (ОГРН 1207700355004, ИНН 9731070673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Юнимаш" (ОГРН 1117847480057, ИНН 7811505767) неосновательное обогащение в размере 644 090 рублей, неустойку за период с 01.03.2022 по 16.06.2023 в размере 186 142 руб. 01 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 27.06.2023 в размере 1 058,78 рублей, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 644 090 руб. начиная с 28.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирнофф Инжиниринг" (ОГРН 1207700355004, ИНН 9731070673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Юнимаш" (ОГРН 1117847480057, ИНН 7811505767) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 19 590 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО Юнимаш" (ОГРН 1117847480057, ИНН 7811505767) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 370 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Юнимаш" (ОГРН 1117847480057, ИНН 7811505767) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бирнофф Инжиниринг" (ОГРН 1207700355004, ИНН 9731070673) судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 35 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин