Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44590/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-48836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по делу N А40-48836/19

по иску ФГКУ "Главный клинический военный госпиталь"

(ОГРН: 1035006472830, ИНН: 5032001221)

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991)

третье лицо: ООО УПРАВЛЕНИЕ-2 "ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ"

(ОГРН: 1037739106349, ИНН: 7703026728)

о взыскании 1 924 360,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Одинцов А. Н. по доверенности от 18.06.2019.N 24/ГКВГ/28

от ответчика - Комарова А. П. по доверенности от 09.08.2018 N 180809/14

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Главный клинический военный госпиталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 924 360, 75 руб., из которой:

1 897 791, 67 руб. - денежные средства по банковской гарантии, 26 569, 08 руб. - неустойка за период с 11.01.2019 по 24.01.2019.

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и третьим лицом был заключен государственный контракт N 187с от 19.09.2018, по условиям которого ООО УПРАВЛЕНИЕ-2 "ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ" обязалось в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) выполнить работы по установке (оснащению) комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты (КИТСОЗ) на объекте ФГКУ ГКВГ, а также оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Истца, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьего лица по государственному контракту N 187с от 19.09.2018 АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) выдало ФГКУ ГКВГ Банковскую гарантию N 156610 от 14.09.2018, по условиям которой АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (Гарант) по письменному требованию Бенефициара обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 3 700 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по государственному контракту N 187с от 19.09.2018 обязательств, в результате которых у Принципала перед Бенефициаром возникают следующие обязательства: по уплате неустоек (штрафов. пени), по возмещению убытков в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом, по возврату аванса.

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи - 14.09.2018 и действует до 20.01.2019 включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что третьим лицом были нарушены принятые по Контракту обязательства, в том числе по срокам выполнения работ, в связи с чем 25.12.2018 истцом было принято решении об одностороннем отказе от исполнения и расторжении государственного контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по Контракту, истец обратился к ответчику с требованием N 1 от 26.12.2018 о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 1 897 791,67 руб. (1 850 000 руб. - штраф, 47 791,67 руб. - неустойка).

Письмом от 09.01.2019 N 10 Ответчик отказал Истцу в выплате денежной суммы по Банковской гарантии.

В соответствии с условием банковской гарантии (п.8) Гарант обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассмотреть требование Бенефициара об уплате денежной суммы и перечислить денежные средства по гарантии на счет Бенефициара либо направить Бенефициару мотивированный отказ в выплате.

Однако по истечении указанного срока Банк в нарушение условий банковской гарантии N 156610 от 14.09.2018 платеж по банковской гарантии не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

В силу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму, направленному в адрес ответчика требования о выплате денежных средств по банковской гарантии N 156610 от 14.09.2018, данное требование предъявлено в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту (работы не выполнены, комплектующие из состава комплекса инженерно-технических средств не соответствуют требованиям технического задания).

Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик указал, что Бенефициаром к требованию N 1 от 26.12.2018, в нарушение пункта 6 Банковской гарантии, не был приложен расчет суммы штрафа, включаемой в требование.

Аналогичный довод был изложен в отзыве на иск, и заявлен в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Однако данное утверждение ответчика не могло служить основанием к отказу в выплате денежных средств по гарантии, поскольку к требованию был приложен расчет пени, а также счет на оплату штрафа (сумма пени и штрафа была равна сумме, указанной в требовании). При этом банк не был лишен возможности признать расчет недостоверным, приостановить платеж по банковской гарантии и уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа в порядке статьи 376 Кодекса.

При указанных обстоятельства, и с учетом того, что предъявленное требование соответствовало условиям банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 569, 08 руб.

В соответствии с условиями Банковской гарантии (п.11) в случае неисполнения Требования по уплате в установленный срок денежных средств Гарант обязуется уплатить пени Бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты денежных средств по требованию N 1 от 26.12.2018 в размере 26 569, 08 руб. (за период с 11.01.2019 по 24.01.2019).

Поскольку ответчиком допущены нарушения условия банковской гарантии в части несвоевременной оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-48836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина