Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-43882/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-274289/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-274289/18, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Кипсервис"

о взыскании задолженности в общем размере 54 999 880 руб. по кредитному договору от 07.12.2017 г. No17022 и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксенова Е.Б. по доверенности от 26.02.2019;

от ответчиков - от ООО "Кипсервис" - Вербенко С.А. по доверенности от 24.07.2019;ООО Ямал Петросервис" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск о взыскании задолженности в общем размере 54 999 880 руб. по кредитному договору от 07.12.2017 г. N 17022 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-274289/18 исковые требования в части взыскания задолженности в общем размере 54 999 880 руб. по кредитному договору от 07.12.2017 г. N 17022 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Кипсервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика ООО Ямал Петросервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" заключен договор от 07.12.2017 г. N 17022, в рамках исполнения которого истцом заемщику предоставлены кредитные средства.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ответчиком истцу предоставлено в залог имущество на основании дополнительного соглашения от 30.05.2018 N 1.

В качестве предмета залога в дополнительном соглашении от 30.05.2018 N 1 перечислено следующее имущество:

п/ п 1 2 3	Наименование	Заводской номер/ VIN номер	Год выпуска	Оценочная стоимость	Залоговый дисконт	Залоговая стоимость	Местонахождение обеспечения
	Колтюбинговая установка; Марка: Jereh; Модель: LGT 360; Год выпуска: 2015; заводской N : 28140029; LA99GRT45E9J R R256; Серия и номер ПСМ: ТТ631282; Инвентарный номер: 00001264	28140029; LA99GRT 45E9JRR2 56	2015	49 544 368,78	45 %	27 249 402,83	ЯНАО, Заполярное месторождение
	Полуприцеп; Марка: Jereh; Модель: LGT 360; Год выпуска: 2014; заводской N : LA99GRT31D9J R R177; 28130028; Серия и номер ПСМ: ТС578281; Инвентарный номер: 00001139	28130028; LA99GRT 31D9JRR1 77	2014	21 900 939,48	45 %	12 045 516,71	ЯНАО, Береговое месторождение
	Полуприцеп; Марка: Jereh; Модель: YDT180KHR; Год выпуска: 2014; заводской N : LA9ST1347CYJ R R048; 251204; Серия и номер ПСМ: ТС578282; Инвентарный номер: 00001138	251204; LA9ST134 7CYJRR04 8;	2014	18 545 251,84	45 %	10 199 888,51	ЯНАО, ГП-9

Истец указывает, что на основании соглашения об отступном от 27.04.2018 предмет залога выбыл из владения ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и принадлежит ООО "КИПСЕРВИС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора истцом не приведено документального подтверждения довода о принадлежности спорного имущества кому-либо из заявленных ответчиков.

В ходе судебного процесса судом сделаны запросы в Гостехнадзор г.Москвы и в Пуровскую районную инспекцию Гостехнадзора ЯНАО относительно принадлежности спорного имущества ответчикам.

В ответе Гостехнадзора г.Москвы от 28.03.2019 г. (т.2 л.д.1-2) указано, что спорные транспортные средства сняты ООО "Ямал Петросервис" с учета 25.06.2019 г. и более в инспекции не регистрировались.

В ответе Пуровской районной инспекции Гостехнадзора ЯНАО от 09.04.2019 г. (т.2 л.д.23) указано, что спорные транспортные средства в инспекции не зарегистрированы.

Вышеперечисленное имущество не зарегистрировано за ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в связи со снятием с учета; сведения о регистрации данного имущества за ООО "КИПСЕРВИС" также отсутствуют. Каких-либо иных сведений относительно собственности имущества в материалы дела не представлено. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на собственника имущества истец не заявлял.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в действующей редакции) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, законодательством не предусмотрено.

Однако настоящий иск не заявлен к собственнику имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-274289/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова