г. Москва |
|
13 сентября 2019 г. |
Дело N А40-33003/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сансар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-33003/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "Сансар"
при участии в судебном заседании:
к/у должника - Доронин М.В., решение АСГМ от 05.06.2017
от ООО "ФИБА" - Минин С.Д., дов. от 10.04.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 конкурсному управляющему ООО "Сансар" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Панвар Н.А., Тягунову А.Б., ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг", в пределах 19.975.140,56 рублей.
Конкурсный управляющий ООО "Сансар" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Сансар" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ООО "ФИБА" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта по итогам рассмотрения заявления и недопущении нарушений прав и законных интересов кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами оспариваемого определения суда о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-33003/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сансар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-33003/2017
Должник: ООО "Сансар"
Кредитор: Горшков А А, Горшков А.А., ИФНС 23, ИФНС N23 по г. Москве, Романов Иван Михайлович, Тягунов Иван Александрович
Третье лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", Доронин М В, Доронин Максим Валерьевич, ИП Тягунов Иван Александрович, к/у Доронин М.В.
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4771/18
12.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49336/2021
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56420/2021
27.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47963/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42928/2021
27.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4771/18
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4771/18
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4771/18
25.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20844/2021
29.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11679/2021
29.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10418/2021
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4771/18
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14257/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4771/18
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4771/18
07.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74215/19
22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71967/19
17.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70571/19
24.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70542/19
10.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71965/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-33003/17
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-33003/17
13.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45896/19
01.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-33003/17
23.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4771/18
12.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-33003/17
05.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70057/18
17.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4771/18
22.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19836/18
31.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23702/18
24.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21315/18
27.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4771/18
07.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-33003/17
22.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60047/17
17.01.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59413/17
31.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-33003/17
05.06.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-33003/17