Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-46475/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-26073/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 года по делу N А40-26073/12, принятое судьей В.Н. Клыковой, о взыскании с Котовой Дарьи Александровны в пользу Текоевой Римы Георгиевны денежные средства в размере 9 000 рублей; отказе в остальной части заявленных требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фоско" (ОГРН 5077746592072, ИНН 7703631771), при участии в судебном заседании:

от Котовой Д.А -Крылов И.Ю. дов. от 01.06.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 года ООО "Фоско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович. Определением суда от 22.04.2014 года конкурсным управляющим ООО "Фоско" утвержден арбитражный управляющий Климентов Иван Сергеевич (ИНН 773601119553).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия должника ООО "Фоско" по перечислению Котовой Дарье Александровне денежных средств в уплату заработной платы за период с апреля по ноябрь 2012 года в размере 3 713 042,42 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника ООО "ФОСКО" по перечислению Котовой Дарье Александровне денежных средств за уплату заработной платы за период с апреля по ноябрь 2012 года в размере 3 713 042,42 руб.; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Котовой Дарьи Александровны в пользу ООО "ФОСКО" денежных средств в размере 3 713 042,42 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 года произведена замена взыскателя на Текоеву Р.Г. по требованию к Котовой Д.А., подтвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А40-26073/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 заявление Котовой Д.А. удовлетворено частично: суд предоставил Котовой Д.А. отсрочку исполнения постановления апелляционного суда от 17.04.2015 года до достижения ее ребенком - Котовым А.А. трехлетнего возраста, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, определение суда первой инстанции от 26.07.2017 отменено в части предоставления Котовой Д.А. отсрочки исполнения постановления апелляционного суда от 17.04.2015 до достижения ее ребенком - Котовым А.А., трехлетнего возраста, и Котовой Д.А. предоставлена отсрочка исполнения постановления от 17.04.2015 до 10.02.2018, в остальной части определение от 26.07.2017 оставлено без изменения.

Котова Д.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 года до достижения ее ребенком - Котовым А.А. 10.08.2016 года возраста 3 лет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 года в удовлетворении заявления Котовой Д.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - отказано.

Текоева Р.Г. обратилась в арбитражный суд 16.04.2019 года с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с Котовой Д.А расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Определением от 03.07.2019 суд удовлетворил требования частично, взыскал сумму в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Котова Д.А. обратилась в суд с жалобой.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование заявителя во взыскании судебных расходов, поскольку, по мнению апеллянта принятый судебный акт не является материально-правовым, в соответствии с которым возможно взыскание расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, также указано на ничтожность сделки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов в размере 46 000 рублей представлены договор оказания юридических услуг и акт приемки-сдачи их с отметкой об их полной оплате.

Распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде регламентируется положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, суд, оценив представленные документы приходит к выводу о ничтожности сделки по оказанию юридических услуг.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Текоев Ф.О. (исполнитель по договору на оказание юридических услуг) является близким родственником Текоевой Р.Г. (заказчиком) - ее сыном.

Текоева Р.Г. имеет вторую группу инвалидности.

Текоева Р.Г. и Текоев Ф.О. проживают по одному адресу, в одном жилом помещении и ведут совместное хозяйство.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в данном случае носит исключительно формальный характер и имеет своей целью получить неосновательное обогащение со стороны Котовой Д.А.

Кроме того, Текоевой Р.Г. не представлено доказательств наличия у нее на момент якобы имевшей место оплаты услуг представителя финансовой возможности оплатить денежные средства в сумме 46 000 руб.

Согласно Ст.87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Учитывая, что Текоева Р.Г. является матерью Текоева Ф.О. и при этом является инвалидом, он в силу прямого указания закона обязан о ней заботиться. Используя ее инвалидность и недостаточную юридическую грамотность в свою материальную выгоду, Текоев Ф.О. злоупотребляет своими правами. В силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ сделка по оказанию платных услуг своей матери-инвалиду, является ничтожной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Данные доводы были изложены в возражениях на заявление и фаткически не оспорены взыскателем.

В тоже время доводы апеллянта о специфике спора, в соответствии с которым не подлежат возмещению судебные расходы, суд считает основанным на неправильном толковании норм процессуального права, а именно п. 31 Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года, в соответствии с которым, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции и об отказе Текоевой Р.Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 года по делу N А40-26073/12 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик И.М. Клеандров