Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2019 г. N 15АП-919/19

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2019 г.

дело N А32-30364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габион" (ИНН 2308092907, ОГРН 1032304158160)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-30364/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Габион" (ИНН 2308092907, ОГРН 1032304158160)

при участии третьего лица: Селищевой Елены Евгеньевны

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виват групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Габион" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 1240,61 руб. в день, штрафа в размере 50% от суммы неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве N Речной бриз/Дом 2/240 от 08.04.2014 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Селищева Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Габион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 362435,35 руб., штраф в размере 181217,67 руб., неустойка в размере 620,30 руб. за каждый день просрочки за период с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Габион" в доход федерального бюджета взыскано 13873 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Габион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлена претензия от 15.06.2018, при этом отсутствует судебный акт, подтверждающий реализацию права Селищевой Е.А., как потребителя, на обращение в суд с исковыми требованиями. По мнению заявителя, ввиду отсутствия решения суда о взыскании в пользу потребителя штрафа, право его требования не могло быть передано истцу.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 в части взыскания с него штрафа, в остальной части решение оставить без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда незаконным и необоснованным и указывает на то, что судом неправомерно снижен заявленный ко взысканию размер неустойки в отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению истца, является необоснованным довод жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В дополнениях к отзыву истец просит суд отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 в части уменьшения неустойки и удовлетворить иск в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т.

Заявитель (ответчик), истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В ходе апелляционного разбирательства от истца поступили возражения относительно проверки только части судебного акта, в связи с чем оспариваемое решение проверяется апелляционным судом в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Габион" (застройщик) и Селищевой Еленой Евгеньевной (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Речной бриз/Дом 2/240 от 08.04.2014, согласно условиям которого застройщик обязуется построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 2.1. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что объектом долевого строительства является квартира N 240, этаж - 14, литер - 2, секция - 3, жилых комнат - 1, проектная площадь: общая площадь квартиры, без учета площади лоджии и/или балкона - 46,8 кв.м, инвестируемая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,5 и/или 0,3 площади лоджии и/или балкона - 47,9 кв.м, жилая площадь - 19,0 кв.м.

Согласно пункту 2.2. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 60 рабочих дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора составляет 1772300 руб. из расчета 37000 руб. за 1 кв.м. (пункт 3.1. договора).

На дату обращения в суд объект долевого строительства ответчиком третьему лицу не передан.

Между Селищевой Еленой Евгеньевной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Виват групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 188-Г/2018-Н от 08.06.2018, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций:

- законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 31.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 1240,61 руб. за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 10,5% (ключевая ставка) / 100 / 300 * 1772300 руб. (цена по ДДУ) * 1 день * 2 = 1240,61 руб.;

- штрафной санкции, в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента, взыскание которого предусмотрено пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Цедент подтверждает, что объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу ему не передан. Акт приема-передачи или иного передаточного документа цедент не получал и не подписывал.

27.07.2018 Селищевой Еленой Евгеньевной в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования (л.д. 17-19).

Также Селищевой Е.Е. и ООО "Виват групп" в адрес ответчика направлялись претензии с требованием уплаты неустойки и штрафа (л.д. 15-16, 20-21), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования N 188-Г/2018-Н от 08.06.2018 не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за просрочку исполнения своего обязательства по договору долевого участия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его верным, указал, что при проверке расчета неустойки руководствовался переменными, которые сам истец использовал при расчете исковых требований.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд самостоятельно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что, по его расчету, составило 362435,35 руб. за период с 31.08.2016 по 26.11.2018. Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. Кроме того, руководствуясь разъяснениями пункта 65 названного постановления, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также удовлетворены частично, в размере 620,30 руб. за каждый день просрочки за период с 27.11.2018 (в данной части при расчете неустойки суд исходил из ставки 10,5%).

Проверяя довод ООО "Виват Групп" о недопустимости снижения неустойки в отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вопреки данным указаниям, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение суммы неустойки произведено судом первой инстанции без соответствующего заявления стороны спора, немотивированно, что не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума N 7.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его выполненным неверно.

Согласно пункту 2.2. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 60 рабочих дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), застройщик обязан был предать участнику объект долевого участия не позднее 22.09.2016 (30.06.2016 + 60 рабочих дней). Следовательно, просрочку исполнения обязательства надлежит исчислять с 23.09.2016, а не с 31.08.2016, как следует из расчета истца.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день принятия судебного акта - в рассматриваемом деле - на 26.11.2018 - 7,5% (вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 по делу N А32-33808/2018).

При применении данной ставки ЦБ РФ сумма законной неустойки составит 704489,25 руб. (по 886,15 руб. в день) (1772300 руб. * 7,5% / 300 * 795 дн. (за период с 23.09.2016 по 26.11.2018) * 2).

Поскольку основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, постольку с учетом подлежащей применению ставки 7,5%, взысканию подлежит неустойка в сумме 704489,25 руб.

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрена пунктом 65 Постановления N 7, с учетом которого требования истца о начислении неустойки за период с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежат удовлетворению, исходя из размера неустойки 886,15 руб. за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 181217,67 руб. (50% от взысканной суммы неустойки в размере 362435,35 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учено следующее.

Согласно статье 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно преамбулы к упомянутому закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пунктах 9 и 10 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отмечено следующее.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, штраф, предусмотренных статьей 6 Закона "О защите прав потребителей", присуждаемый должнику, неразрывно связан с личностью кредитора - потребителя. Из буквального толкования данного закона следует, что штраф начисляется лишь при удовлетворении судом требований потребителя.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении штрафа, начисленного на основании Закона "О защите прав потребителей" отмечено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В рассматриваемом случае, судебный акт о взыскании с ответчика (должника) в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований вынесен не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N 308-ЭС19-6945 по делу N А32-43948/2018, от 12.03.2019 N 307-ЭС18-17620 по делу N А56-31661/2017 и от 18.03.2019 N 305-ЭС18-20595 по делу N А41-74741/2017.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, в связи с чем в удовлетворении исковых требования в данной части надлежит отказать.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 1479427,43 руб. (1240,61 руб. * 795 дн. + 50% от суммы неустойки), государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 27794 руб.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены на 47,62% и в удовлетворении исковых требований отказано на 52,38 %, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества с ограниченной ответственностью "Габион" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13235,50 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" - в размере 14558,50 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек-ордер от 28.12.2018 - л.д. 78) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-30364/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Габион" (ИНН 2308092907, ОГРН 1032304158160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) неустойку в размере 704489,25 руб., а также неустойку в размере 886,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства".

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Габион" (ИНН 2308092907, ОГРН 1032304158160) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13235,50 руб.".

Абзац четвертый резолютивной части решения считать абзацем пятым.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14558,50 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Габион" (ИНН 2308092907, ОГРН 1032304158160) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1571,40 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев