Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-45831/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-112978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс проект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу N А40-112978/18, вынесенное судьей Буниной О.П.

по иску Глинки Г.М. и присоединившихся лиц: Кондрашева А.О., Шаповалова Ю.В., Курдюкова А.А., Богомольной Ю.М., Ефимовой И.П. к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Альянс проект" о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей

Глинки Г.М.: Сильвестров Д.С. по доверенности от 20.02.2018,

ООО "Альянс проект": Васильев Д.В. по доверенности от 02.07.2019,

Департамента городского имущества города Москвы: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 29.11.2018,

установил:

Глинка Г.М. и присоединившиеся к требованию лица Кондрашева А.О., Шаповалова Ю.В., Курдюкова А.А., Богомольная Ю.М., Ефимова И.П. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в МКД по адресу: г.Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1 А.

Определением от 16.04.2019 ООО "Альянс проект" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского"; производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Ответчик ООО "Альянс Проект", не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не он был надлежащим образом извещен о производстве по делу, в связи с чем был лишен возможности выразить свою правовую позицию по вопросу о назначении экспертизы; с учетом характера экспертного заключения, а также сроков, определенных судом для ее проведения (10 рабочих дней), оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал позицию соответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству истца и вынес определение о приостановлении производства по делу. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до истечения установленного судом срока проведения экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

Доводы о ненадлежащем извещении, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.04.2019 удовлетворено заявление истца о привлечении ООО "Альянс-Проект" к участию в деле в качестве соответчика, судебное разбирательство отложено.

Определение об отложении судебного разбирательства, содержащее информацию о привлечении ООО "Альянс-Проект" к участию в деле в качестве соответчика, направлено судом первой инстанции по юридическому адресу: 105058, г. Москва, ул. Борисовская, д. 18/12, стр. 1 (т.4, л.д. 101). Извещение судом первой инстанции направлено 30.04.2019, прибыло в место вручения 06.05.2019 и по данным сайта Почты России 25.05.2019 выслано отправителю по истечении срока хранения корреспонденции с почтовым идентификатором 11573720073006.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Соответствующие доказательства о том, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены положения по вручению отправлений разряда "Судебное", заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При наличии доказательств надлежащего извещения соответчика о производстве по делу, оснований для вывода о том, что заявитель был лишен возможности реализовать предоставленные ст.ст. 41, 82 АПК РФ права, у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск совершения или несовершения процессуальных действий в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-112978/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова