Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10179/21 по делу N А40-112978/2018

7 июня 2021 г.

Дело N А40-112978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Глинки Г.М.: Тимофеев А.В., доверенность от 02.11.2020;

от присоединившихся лиц: не явились, извещены;

от ответчиков:

от Департамента городского имущества города Москвы: Шинкарюк А.Ю., доверенность N 33-Д-1237/20 от 08.12.2020;

от ООО "Альянс-Проект"

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-112978/2018

по иску Глинки Галины Михайловны и присоединившихся к требованию лиц: Кондрашова Андрея Олеговича, Шаповалова Юрия Владимировича, Курдюкова Александра Андреевича, Богомольной Юлии Михайловны, Ефимовой Ирины Павловны

к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Альянс проект"

о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

Глинка Г.М. и присоединившиеся к требованию лица: Кондрашев А.О., Шаповалов Ю.В., Курдюков А.А., Богомольная Ю.М., Ефимова И.П. (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в МКД по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А с кадастровыми номерами: 77:01:0001030:1691 площадью 162,7 кв.м; 77:01:0001030:3225 площадью 159,2 кв.м; 77:01:0001030:3092 площадью 159,2 кв.м; 77:01:0001030:3091 площадью 287,4 кв.м; 77:01:0001030:1689 площадью 95,6 кв.м; 77:01:0001030:3265 площадью 95,6 кв.м; 77:01:0001030:1690 площадью 191,8 кв.м; 77:01:0001030:3262 площадью 124,8 кв.м; 77:01:0001030:3263 площадью 51,1 кв.м; 77:01:0001030:3264 площадью 5,9 кв.м; 77:01:0001030:3266 площадью 10 кв.м.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 удовлетворено заявление истца о привлечении ООО "Альянс-Проект" к участию в деле в качестве соответчика; принято заявление истцов об изменении предмета иска - о признании права собственности собственников помещений МКД на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001030:3225; 77:01:0001030:3263; 77:01:0001030:3264; 77:01:0001030:3265; 77:01:0001030:3266.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 принято заявление истца об определении требований к ответчикам: к Департаменту городского имущества города Москвы в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001030:3262 площадью 124,8 кв.м; 77:01:0001030:3263 площадью 51,1 кв.м; 77:01:0001030:3264 площадью 5,9 кв.м; 77:01:0001030:3265 площадью 95,6 кв.м; 77:01:0001030:3266 площадью 10 кв.м; к ООО "Альянс-Проект" в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001030:3225 площадью 159,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва ул. Макаренко дом 5 стр. 1А на нежилые подвальные помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0001030:3262 площадью 124,8 кв.м, 77:01:0001030:3263 площадью 51,1 кв.м, 77:01:0001030:3264 площадью 5,9 кв.м, 77:01:0001030:3265 площадью 95,6 кв.м, 77:01:0001030:3266 площадью 10 кв.м, 77:01:0001030:3225 площадью 159,2 кв.м. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу Глинки Галины Михайловны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. за подачу искового заявления. С ООО "Альянс проект" в пользу Глинки Галины Михайловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. за подачу искового заявления, апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, указал, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Альянс проект" поддержал доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель истца Глинки Г.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Присоединившиеся к истцу лица: Кондрашев А.О., Шаповалов Ю.В., Курдюков А.А., Богомольная Ю.М., Ефимова И.П. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ул. Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1А, возникло 29.01.1993 с даты приватизации первой квартиры (договор передачи от 29.01.1993 N 010202-001278), формирование спорных помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости произведено через 15 лет без согласия всех собственников МКД, по мнению истцов спорные помещения принадлежат всем собственникам МКД.

Как установлено судами подвальные помещения с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 77:01:0001030:3262; 77:01:0001030:3263; 77:01:0001030:3264; 77:01:0001030:3265; 77:01:0001030:3266; 77:01:0001030:3225 расположенные в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1А, на праве собственности принадлежат ответчикам.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001030:3225 было отчуждено ООО "Альянс-Проект" на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.09.2015 по делу N А40-87822/2014 по иску ООО "Альянс-проект" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 159,2 кв.м, находящихся в собственности города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, цоколь пом.III, ком.1-13, 15-17 по цене 13 904 000 руб.

Суды установили, что жилое здание по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д.5 стр.1 А построено в 1917 году. Первая приватизация осуществлена в 1993 году. Право собственности города Москвы на спорные объекты возникло в 1992 на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что на дату первой приватизации квартиры в доме спорные подвальные помещения не имели самостоятельного назначения и в момент приватизации первой квартиры в доме перешли в общую долевую собственность собственников помещений дома.

В материалы дела представлена проектная документация от 1991 года, составленная Институтом "Мосжилниипроект" в отношении многоквартирного дома, в котором расположены оспариваемые помещения. В представленной проектной документации указано, что спорные помещения являются техподпольем. В соответствии с приложением N 2 к Строительным нормам и правилам "Жилые здания" СНиП 2.08.01-89*, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 и действовавшим в период с 01.01.1990 по 01.10.2003, (в указанный период произошла приватизация первой квартиры), техническим этажом является этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания.

По мнению истцов спорные помещения не имели и не имеют самостоятельного назначения, предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома и являются общей долевой собственностью всех сособственников МКД.

Судом первой инстанции для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 14.06.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Касаткиной И.К.

По результатам проведения судебной экспертизы, согласно выводам эксперта в указанных помещениях: кадастровый номер помещения 77:01:0001030:3262 площадью 124,8 кв.м; кадастровый номер помещения 77:01:0001030:3263 площадью 51,1кв.м; кадастровый номер помещения 77:01:0001030:3264 площадью 5,9кв.м; кадастровый номер помещения 77:01:0001030:3265 площадью 95,6кв.м; кадастровый номер помещения 77:01:0001030:3266 площадью 10кв.м; кадастровый номер помещения 77:01:0001030:3262 площадью 159,2кв.м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д.5, cтp.lA имеются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации с ревизиями для прочистки) и оборудование (запорная арматура), ограждающие несущие и ненесущие конструкции (несущие стены, перекрытие), обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома. К указанным помещениям для технического обслуживания, контроля и ремонта требуется беспрепятственный доступ. Доступ в спорные помещения осуществляется следующим образом с использованием элементов общего имущества многоквартирного дома: в помещение с кадастровым номером 77:01:0001030:3225 площадью 159,2 кв.м из арки жилого дома через вновь устроенный проем по лестнице Б вниз через коридор комната 17; из подъезда жилого дома N 1 и лестничную площадку А, налево, 6 далее вниз через коридор комнату 16 мимо электрощитовой комнаты 14; в помещение с кадастровым номером 77:01:0001030:3262 площадью 124,8 кв.м со двора жилого дома слева от подъезда N 2 вниз через комнату 6; доступ в следующие помещения: с кадастровым номером 77:01:0001030:3263 площадью 51,1 кв.м; с кадастровым номером 77:01:0001030:3264 площадью 5,9 кв.м; с кадастровым номером 77:01:0001030:3265 площадью 95,6 кв.м; с кадастровым номером 77:01:0001030:3266 площадью 10 кв.м, через помещение с кадастровым номером 77:01:0001030:3262. Указанные помещения являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям указанного многоквартирного дома. По состоянию на январь 1993 года указанные помещения являлись техническими помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцами пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению наряду с другими доказательствами и указал, что сам факт наличия коммуникаций не может свидетельствовать о вспомогательном назначении спорных объектов недвижимости, так как во всех помещениях и квартирах многоквартирного дома имеются коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, поскольку многоквартирный дом представляет собой единое конструктивное целое и снабжен инженерной системой, проходящей через все помещения. Спорные помещения являются частью подвала многоквартирного дома, через помещение проходят общедомовые коммуникации, поскольку помещение является частью единого капитального комплекса. При этом очевидным является, что периодическое обслуживание и незамедлительный доступ в случае аварии требуется ко всем без исключения коммуникациям и оборудованию дом, в том числе и жилых помещениях. Согласно технической документации, актуальной на дату первой приватизации квартиры в доме, все спорные помещения были сформированы как самостоятельные и учтены по состоянию на дату первой приватизации квартиры в доме как имеющие собственное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома. Данное назначение не определяет помещение как вспомогательное по отношению к другим помещениям здания. На дату первой приватизации квартиры в доме спорные помещения являлись самостоятельным объектом гражданских прав и были готовы к хозяйственному использованию.

Поскольку истцы оспаривают зарегистрированное право ответчиков на спорные помещения ссылаясь на то, что спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу дома, суд первой инстанции указал, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к таким искам применяется общий срок исковой давности за исключением случаев, когда предполагаемое нарушение права собственности не было связано с лишением владения спорным имуществом.

Как указал суд первой инстанции спорные помещения с 1986 и с момента регистрации на них права собственности города Москвы находились в фактическом владении города Москвы и лиц, которым эти помещения сдавались в аренду.

С момента первой приватизации 1993 и до обращения истцов в суд с настоящим иском 23.05.2018 прошло более 20 лет.

При этом о предполагаемом нарушении своих прав истцы должны были узнать не позднее 2014, когда право собственности было зарегистрировано за городом Москвой, а с учетом того, что спорные помещения сдавались с 1986 в аренду, истцы не могли не знать о распоряжении спорными помещениями третьими лицами и при разумном и добросовестном осуществлении своего права общей долевой собственности на общее имущество дома истцы в течение трех лет с момента регистрации права собственности на спорные помещения за городом Москвой должны были узнать о том, что часть помещений дома, которые истцы считают общим имуществом дома, и доступ к которым ограничен, находятся в собственности другого лица.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление до 1993 года (даты первой приватизации квартиры в доме) спорных помещений (кроме помещения III) в пользование какому-либо лицу и учет этих помещений для целей, не связанных с обслуживанием дома.

Как установлено в аренду предоставлялось лишь помещение III, ком. 1-13, 15-17 (кадастровый N 77:01:0001030:3225). Согласно пункту 1 договора аренды N 5-29 от 10.11.1986 помещение III общей площадью 160 кв.м сдано в аренду на основании ордера Моснежилотдела N 043663 от 30.06.1986. То есть помещение III было учтено в качестве самостоятельного надлежащим органом в установленном порядке. Остальные спорные помещения в аренду не сдавались, в качестве самостоятельных компетентным органом учтены не были, не использовались как самостоятельные. Доказательства обратного судам не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения на дату первой приватизации были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, являлись самостоятельным объектом гражданских прав и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, необоснованным.

Возможность использования спорных помещений в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, не отменяет их техническое назначение и принадлежность к общему имуществу.

Так как спорные помещения используются для размещения инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме, истец и другие собственники помещений в МКД имеют доступ к использованию спорных помещении. Следовательно, спорные помещения не выбывали из владения собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу об удовлетворении требований.

Основываясь на выводах заключения эксперта и представленных в материалы дела доказательствах, суд указал, что спорные помещения с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, учитывая фактическое нахождение указанных помещений во владении собственников многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств того, что истец не был лишен владения спорными объектами, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности на заявленные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется правомерны.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены.

Доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-112978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова