Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-39250/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-60701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г.

по делу N А40-60701/19 (175-121), принятое судьей Пахомовым Е.А.,

по иску ИП Ординцова Владимира Александровича (ОРГНИП 317302500005759)

к АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ординцов В. А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26.681 руб. 57 коп. и процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 26.681 руб. 57 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 317.1, 395, 606, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N 0151476 от 22.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.681 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г. по делу N А40-192713/16 суд удовлетворил частично требования истца, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, взыскав с АО "Росагролизинг" в пользу ИП Ординцова В.А. неосновательное обогащение в размере 2.234.685 руб. 19 коп.

АО "Росагролизинг" перечислил взысканную сумму постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г. по делу N А40-192713/16 по платежному поручению N 150790 лишь - 11.12.2018 г. (л.д. 20).

В связи с чем, истец начислил сумму процентов в заявленном размере на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 156.896 руб. 70 коп. постановлением суда.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 156.896 руб. 70 коп. по договору лизинга от 22.07.2015 г. N 0151476. (т.1, л.д. 17-18). Так как ответчик сумму процентов истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Таким образом, с даты реализации предмета лизинга с 30.11.2016 г. по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения истцу - 11.12.2018 г. включительно, подлежат начислению проценты в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 156.896 руб. 70 коп. по договору лизинга от 22.07.2015 г. N 0151476.

В связи с чем, суд правомерно требования истца о взыскании процентов в размере 26.681 руб. 57 коп. удовлетворил.

Поскольку по договору цессии N Мск-1/2017-РАЛ от 17.04.2017 г. лизингополучатель требование процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ истцу не уступил, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.11.2016 г. по 11.12.2018 г. в размере 26.681 руб. 57 коп. отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии N Мск-1/2017-РАЛ от 17.04.2017 г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 166-168 ГК РФ недействительность оспариваемой сделки суду не доказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 г. по делу N А40-60701/19 (175-121) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Проценко А.И.