Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2019 г. N 15АП-14700/19

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2019 г.

дело N А53-29948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "АБВК ЭКО" Алешичева Виктора Васильевича: представитель по доверенности от 28.08.2019 Малевич А.Б.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 17.04.2018 Валл С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АБВК ЭКО" Алешичева Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-29948/2015 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АБВК ЭКО",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АБВК ЭКО" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление открытого акционерного общества "Народный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде: обязать конкурсного управляющего должника Алешичева Виктора Васильевича приостановить публичные торги по лоту N 1 по продаже имущества должника - Блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод Ростовской станции аэрации, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, д. 32, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения ходатайства об отстранении Алешичева Виктора Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-29948/2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Алешичев Виктор Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие нерассмотренного заявления об отстранении конкурсного управляющего должника не может являться самостоятельным основанием для принятия соответствующих мер. Суд первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, также не учел, что Положение о порядке продажи имущества должника было утверждено на основании судебного акта, следовательно, не может нарушать публичные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) АО "АБВК ЭКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 требования ОАО Банк "Народный Кредит" в размере 820 000 000 руб. основного долга, 150 809 398,36 руб. процентов за пользование кредитом, 1 344 835,84 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "АБВК ЭКО".

21.06.2019 конкурсным управляющим должника Алешичевым Виктором Васильевичем в ЕРФСБ опубликовано сообщение N 3884862 о проведении торгов по продаже имущества АО "АБВК ЭКО".

Вместе с тем, как указывает ОАО Банк "Народный Кредит", конкурсным управляющим должника Алешичевым Виктором Васильевичем были допущены множественные нарушения Закона о банкротстве, препятствующие проведению торгов, а именно: в сообщении N 3884862 не указан период подведения итогов; конкурсным управляющим не представлено соглашение с федеральным органом исполнительной власти в соответствии с требованиям пункта 3 статьи 201 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает на наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренного заявления об отстранении Алешичева Виктора Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о приостановлении публичных торгов по лоту N 1 по продаже имущества должника - Блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод Ростовской станции аэрации, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, д. 32, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об отстранении Алешичева Виктора Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив доводы заявителя в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение торгов публичных торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 - Блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод Ростовской станции аэрации, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, д. 32, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об отстранении Алешичева Виктора Васильевича может привести к нарушению имущественных интересов кредиторов должника, в связи с чем, признал заявленные обеспечительные меры обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как основанием для подачи заявления об отстранении Алешичева Виктора Васильевича послужили, в том числе, нарушения порядка проведения торгов в отношении указанного лота N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются:

согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей;

наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

при продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса.

Так, одним из оснований для отстранения Алешичева Виктора Васильевича в рамках соответствующего обособленного спора является то, что объявление N 77033037433 в газете "Коммерсантъ" о проведении публичных торгов по продаже имущества должника не содержит ряд существенных сведений:

- не указано условие проведения конкурса;

- не указано существенное условие, а именно согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

- не представлено соглашение, так и факт его существования (заключение) с федеральным органом исполнительной власти (Администрация г. Ростов-на-Дону) в соответствии с требованием пункта 3 статьи 201 Закона о банкротстве.

Более того, заявитель указывает, что факт нарушения организатором торгов ООО "КСПБ" по поручению Алешичева Виктора Васильевича норм Закона о банкротстве выявила комиссия Московского областного Управления Федеральной Антимонопольной службы, которая решением от 02.08.2019 по делу N 26642 выявила нарушения, признала жалобу заявителя (АО Банк "Народный Кредит") обоснованной.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возможном нарушении порядка проведения торгов имуществом должника в отношении лота N 1 - Блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод Ростовской станции аэрации, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, д. 32. Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а надлежащая оценка доводам АО Банк "Народный Кредит" может быть дана лишь в рамках соответствующего обособленного спора, суд первой инстанции, в целях сохранения существующего положения сторон, пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

То обстоятельство, что Положение о порядке продажи имущества должника было утверждено на основании судебного акта, не предопределяет правомерность действий конкурсного управляющего и организатора торгов, совершенные после его утверждения.

Кроме того, как указал банк в своем отзыве, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления об отстранении конкурсного управляющего установлено, что последним в полном объеме не проведена имущества должника, подлежащего реализации единым лотом, а именно, инвентаризация объекта незавершенного строительства. В обоснование своей позиции банк ссылается на заключенный кредитный договор, а также произведенные должником расходы на строительство и амортизационные отчисления, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Довод представитель арбитражного управляющего об отсутствии в материалах дела таких доказательств судом не принимается, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих об этом, не представлено. Кроме того, фактические обстоятельства по делу подлежат установлению при рассмотрения спора по существу. В свою очередь, представленные заявителем сведения были достаточны для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-29948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев