Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-2411/20 по делу N А53-29948/2015

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А53-29948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

представителя собрания кредиторов акционерного общества "АБВК ЭКО" Новикова Сергея Игоревича,

от открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Валл С.В. по доверенности от 17.04.2019,

от конкурсного управляющего акционерного общества "АБВК ЭКО" Алешичева Виктора Васильевича: представитель Малевич А.Б. по доверенности от 21.08.2019,

от НП саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие": представитель Четвериков М.С. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов акционерного общества "АБВК ЭКО" Новикова Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-29948/2015 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника Алешичева Виктора Васильевича и жалобы на его действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества"АБВК ЭКО"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АБВК ЭКО" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ОАО Банка "Народный Кредит" (далее - заявитель) с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Алешичева Виктора Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-29948/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2020 по делу N А53-29948/2015, представитель собрания кредиторов должника Новиков Сергей Игоревич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что на собрании кредиторов от 09.04.2019 по 5 вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Не указание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, для удовлетворения ходатайства об отстранении достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Алешичевым В.В. не проведена инвентаризация имущества должника: не выявлено незавершенное строительство (442 630 663,26 руб.); итоги инвентаризации опубликованы с нарушением установленного срока - 10.11.2017, тогда как процедура банкротства в отношении должника открыта 04.10.2016, а инвентаризация должна быть проведена в рамках срока конкурсного производства. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был опубликовать итоги проведения инвентаризации не позднее 21.03.2017, что не сделано им. Затягивание сроков проведения инвентаризации привело к увеличению текущих расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Выявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженность к иностранным компаниям в размере 553 752 408,73 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Запросы о подтверждении дебиторской задолженности направлены ответчиком в адрес иностранных компаний только после обращения заявителя в суд с требованием об отстранении. В течение всей процедуры банкротства к отчетам управляющего не были приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения. Конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения о собрании кредиторов от 09.04.2019 только 17.04.2019, то есть, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Ответчиком превышен объем расходов на капитальный ремонт блока УФО и закупку сопутствующего оборудования, который превышает сумму, одобренную собранием кредиторов. Осуществление зачета требований уполномоченного органа в размере 3007 руб. согласно заявлению от 05.09.2017 подтверждает факт нарушения очередности погашения требований по текущим платежам. Запрос конкурсного управляющего ОАО Банка "Народный кредит" о предоставлении информации о ходе процедуры банкротства исполнен несвоевременно - 27.06.2019 и только в части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-29948/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 заявление открытого акционерного общества "Банк "Народный кредит" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Евсеев Вячеслав Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич.

В обоснование заявленного требования о необходимости отстранения Алешичева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявитель указал на допущенное им длительное бездействие, нарушение сроков, установленных Законом о банкротстве при реализации своих полномочий, повлекшие нарушение прав кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества ( статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору).В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рассматривая довод кредиторов о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации, суд обоснованно исходил из следующего.

Порядок и сроки проведения инвентаризации установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 04.10.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016).

Сообщение о результатах инвентаризации опубликовано 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 23.06.2016 N 222 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1, настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. Указанный Закон вступил в силу 21.12.2016.

Системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что положения новой редакции Закона о банкротстве в части установления трехмесячного срока проведения инвентаризации не подлежат применению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие у конкурсного управляющего всех необходимых первичных документов, позволивших достоверно определить объем имущества, подлежащего последующей реализации, ввиду изъятия документов в ходе обыска органами предварительного следствия.

В материалы дела представлены доказательства, наличие которых не оспаривается заявителями, свидетельствующие о том, что в ходе проведения следственных мероприятий были изъяты: отчеты о предварительных работах VV, 2/4, %, 4/4, "АБВК ЭКО" более чем на 600 листах, банковские сделки, договоры за 2013 - 2015 годы на 532 листах, налоговая отчетность, положительное заключение государственной экспертизы, отчеты инвестора, справки о валютных операциях, аудиторские заключения, договоры купли-продажи, учредительные документы, а также ряд других необходимых для проведения инвентаризации документов (том 8, л.д. 120 - 124).

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленном и виновном затягивании конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод кредиторов о невключении в инвентаризацию объекта незавершенного строительства стоимостью 442 630 663,26 руб., запасов на сумму 17 063,13 руб., НДС по приобретенным ценностям - 179 492,03 руб., расчетов с покупателями и заказчиками - 6 328 957,58 руб., расчетов по выданным авансам на 462 136,61 руб.

В обоснование заявленного требования кредиторы указали на наличие по строке 1152 бухгалтерского баланса "Незавершенное строительство" отраженного показателя в сумме 442 630 663,26 руб.

По строке 1152 баланса отражены капитальные вложения с начала реализации регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон" в отношении завода по сжиганию илового осадка в сумме 442 630 663,26 руб.

суд установил, что указанные капитальные вложения отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03 за период 28.10.2014 - 29.08.2019 и представляют собой общехозяйственные расходы на строительство завода по сжиганию илового осадка.

Возражая против указанного довода со ссылкой на План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по его применению, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, конкурсный управляющий указал, что указанные затраты, осуществляемые для нужд управления организацией, являются общехозяйственными расходами, которые не подлежат включению в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств (пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету).

С учетом положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество, к числу таких исключений, как вид имущества должника не отнесено, а потому подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона).

Как установлено судом, результаты инвентаризации были подведены в ноябре 2017 года и опубликованы в установленном законом порядке.

При этом, ни один из конкурсных кредиторов не обращался за разрешением разногласий с управляющим и не заявлял возражений по результатам проведенной инвентаризации имущества должника.

Судом установлено и не оспорено участниками спора, что должник несет общехозяйственные расходы при отсутствии иной деятельности, связанной с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Такого рода затраты до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию должны учитываться как "вложения во внеоборотные активы" (п. 2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций).

Учитывая, что капитальные вложения на строительство завода по сжиганию илового осадка представлены исключительно в виде расходов, указанные вложения по сути своей не могут являться активом должника, подлежащим реализации в рамках процедуры банкротства. Следовательно, такой "актив" не может быть проинвентаризирован конкурсным управляющим в качестве самостоятельного объекта в целях дальнейшей его реализации.

Затраты на строительство завода по сжиганию илового осадка понесены ООО "АБВК ЭКО" и ЗАО "АБВК ЭКО" в рамках выполнения регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон".

В целях реализации данной программы между ООО "АБВК-Эко" и компанией из Федеративной Республики Германия "Hager+ElsasserGmbH" 15.06.2012 был заключен договор подряда (б/н) на выполнение работ по строительству "под ключ" завода по сжиганию илового осадка

Цена договора составила 551 184 407 руб. и 24 834 020 евро.

Для финансирования связанных с выполнением контракта затрат, ООО "АБВК-Эко" заключило с ОАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный кредит" договоры на общую сумму 1 120 000 000 руб. под 16% годовых.

В связи с началом процедуры банкротства (21.04.2014) в отношении подрядчика - немецкой компании "Hager+Elsasser GmbH, подрядчик отказался от исполнения договора подряда от 15.06.2012 по строительству завода по сжиганию илового осадка очистных сооружений в г. Ростове-на-Дону.

Строительные работы фактически не были начаты.

В связи с состоявшейся в 2013 году реорганизацией в форме преобразования ООО "АБВК-Эко" в ЗАО "АБВК-Эко" обязательства по уплате процентов и возврату заемных средств перед ОАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный кредит" по двум кредитным договорам приняло на себя закрытое акционерное общество (должник).

Согласно разделительному балансу от 28.10.2014 в собственность должника по настоящему делу перешло имущество: блок УФО, трансформаторная подстанция, включенные конкурсным управляющим в Акт инвентаризации как единый объект, участвующий в очистке вод.

Незавершенное строительство как объект в понимании градостроительного законодательства в собственность должника не передавался, соответственно статусом ликвидного имущества не обладает и государственную регистрацию не прошел.

Имеющаяся у конкурсного управляющего Алешичева В.В. и представленная суду документация: акты приема-передачи выполненных работ, подписанные ООО "АБВК-Эко"/ЗАО "АБВК-Эко" и подрядчиком, на общую сумму 135 792 003,99 руб.: от 30.09.2013, от 03.12.2013 на сумму 50 371 614,69 руб.; от 27.12.2012 на сумму 45 416 474,34 руб. свидетельствуют о выполнении подготовительных перед началом строительства этапов работ (оказанных услуг): разработка основных технических решений по проекту (отчетный документ - технический отчет (описание, схемы, таблица); предварительное размещение сооружений по обработке осадка на генеральном плане Ростовской станции аэрации (отчетный документ - разбивочный чертеж с вынесением разбивочных осей, пояснительная записка); определения основных характеристик оборудования и подготовка его перечня (отчетный документ - технический отчет) и др.

По строке 1210 бухгалтерского баланса от 28.10.2014 "Запасы" отражена сумма материалов для эксплуатации Блока УФО очищенных сточных вод очистных сооружений канализации в размере 17 000 руб. Исходя из расшифровки дебиторской задолженности, представленной бывшим руководителем должника, указанные запасы состоят из: химреагентов - 11 000 руб., и спецодежды - 6 000 руб.

10.11.2017 в ЕФРСБ включена инвентаризационная опись N 5 по балансовому счету 10.01. "Сырье и материалы" (химреагент - щавелевая кислота) в количестве 125,000 в размере 9 544,11 руб. Показатель "запасы" является переменной величиной, свидетельствующий об их использовании в ходе производственной деятельности.

В отношении НДС по приобретенным ценностям суд установил следующее.

Так, по строке бухгалтерского баланса 1220 отражен размер налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 179 тыс. руб., который не может быть проинвентаризирован как самостоятельный актив, соответственно НДС по приобретенным ценностям по своей природе не является имуществом должника и имеет учетный характер, поскольку отражает пространственно-временные разницы бухгалтерского и налогового учетов.

Заявитель указал на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности: расчеты с покупателями и заказчиками - 6 328 957,58 руб.; расчеты по авансам выданным - 462 136,61 руб.

В соответствии с Актом инвентаризации расчеты с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, включенным конкурсным управляющим в ЕФРСБ 10.11.2017, выявлена дебиторская задолженность в размере 565 472 562,25 руб.

Увеличение размера дебиторской задолженности на дату проведения инвентаризации обусловлено ведением должником хозяйственной деятельности и непрекращающимися хозяйственными связями. Данный довод заявителя о виновном бездействии ответчика не нашел подтверждения.

По доводу кредитора о непредставлении конкурсным управляющим к отчету о его деятельности ряда договоров, заключенных с должником, суд обоснованно принял во внимание следующее.

Документы, на которые ссылается заявитель, относятся к сведениям, касающимся текущих обязательств должника.

Федеральным законодательством обеспечивается установление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе по исполнению обязанности по раскрытию информации о ходе процедуры банкротства.

Статьей 143 Закона о банкротстве установлен перечень информации, которая должна быть представлена собранию кредиторов, а также документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете.

Прямого указания на предоставление всех документов, полученных в ходе осуществления текущей деятельности должника, Закон о банкротстве и общие Правила подготовки отчетов не содержат.

Указанные сведения раскрываются в Отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности в форме таблицы.

Рассмотрев довод о нарушении срока публикации сведений о проведении собрания кредиторов от 09.04.2019, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (абзац 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий 17.04.2019 опубликовал в ЕФРСБ сведения о собрании кредиторов от 09.04.2019, то есть с пропуском срока на 1 день, который является незначительным. Заявитель не обосновал, что указанное нарушение повлекло нарушение прав кредиторов.

В отношении довода кредитора о необоснованном превышении конкурсным управляющим лимита денежных средств на содержание Блока УФО, суд установил следующее.

Использование Блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод требует несения необходимых текущих расходов для поддержания объекта в пригодном состоянии и предотвращения аварийной ситуации, которая без обеспечения должного соблюдения условий эксплуатации объекта может привести к глобальным последствиям.

В силу специфики деятельности должника проведение капитального ремонта блока является необходимой мерой, направленной на избежание аварийной ситуации и нормальное функционирование всей системы сточных вод Ростовской области.

Оплата за услуги производственно-технического назначения (лампы, чехлы, др. запасы), а также за работы по капитальному ремонту Блока УФО произведены в ходе текущей деятельности должника. Эксплуатация указанного имущества предполагает несение необходимых расходов для поддержания объекта в пригодном состоянии и предотвращения аварийной ситуации.

При этом, в целях согласования с кредиторами расходов на капитальный ремонт объекта в размере 3 805 000 руб., закупку ламп и сопутствующего оборудования в размере 17 757 048,00 руб., конкурсный управляющий 06.09.2018 созвал собрание кредиторов.

По вопросам повестки дня приняты следующие решения: одобрить расходы конкурсного управляющего: капитальный ремонт блока УФО - 3 805 000 руб.; закупка ламп и сопутствующего оборудования - 17 757 048 руб.

Оплата за работы по капитальному ремонту Блока УФО в размере 6 142 719,22 руб. по договору подряда N 01/10 от 26.10.2015 отражена в пункте 4.5 таблицы об осуществленных текущих расходах отчета от 09.04.2018. С момента одобрения собранием кредиторов размера расходов, конкурсный управляющий израсходовал на содержание объекта 3 695 566.04 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за капитальный ремонт блока УФО не превысила согласованного лимита.

Кроме того, учитывая специфику деятельности должника, расходы, произведенные на обеспечение эксплуатации блока УФО, и необходимые для соблюдения требований безопасности объекта, не требуют согласования с кредиторами, а лица, обеспечивающие поставку товара и капитальный ремонт Блока УФО, в данном случае не будут считаться привлеченными в пределах лимитов расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Довод о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей рассмотрен судом и признан необоснованным ввиду следующего.

По строке 21 отчета от 09.04.2019 отражены сведения о погашении НДС в размере 20 232 710 руб.

В судебном заседании исследованы периоды погашенных платежей по НДС и установлено, что один из периодов относится к реестровым - 3 квартал 2015.

Вместе с тем, оценивая добросовестность действий конкурсного управляющего Алешичева В.В., суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств причинения вреда в результате совершения данного платежа.

Конкурсным управляющим было произведено распределение денежных средств, находящихся в резерве на основном счете для обеспечения основной деятельности должника пропорционально требованиям конкурсных кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов в соответствии с правилами, установленными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: на счет ПАО "АМБ Банк" перечислено 10 721 389,51 руб., на счет ОАО Банк "Народный кредит" перечислено 29 278 610,49 руб.

Отклоняя довод о не предоставлении конкурсным управляющим ответа на запрос кредитора, суд установил, что все запрашиваемые заявителем сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Кроме этого, заявитель принимает непосредственное участие во всех проводимых собраниях кредиторов с предварительным направлением в его адрес материалов по всем вопросам, включенным в повестку.

Таким образом, учитывая, что в рамках процедуры банкротства должника заявителю раскрываются сведения в отношении должника в полном объеме, ответы на запросы конкурсных кредиторов направлены в адрес заявителя, оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим требований закона по данному доводу не имеется.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъясняется, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Заявители не указали, каким образом действия (бездействие) Алешичева В.В. повлияли на права конкурсных кредиторов, в чем выразилось нарушение прав или создана реальная угроза нарушения прав, и каким образом отстранение конкурсного управляющего сможет восстановить нарушенные права.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов),приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим Алешичевым В.В. прав или законных интересов конкурсных кредиторов, либо подтверждающих, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли за собой убытки для должника и его кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в разумные сроки. В деле о банкротстве АО "АБВК ЭКО" не подлежит применению норма Закона о банкротстве, предусматривающая трехмесячный срок проведения инвентаризации имущества должника.

Инвентаризация конкурсным управляющим завершена 07.11.2017. Материалами дела подтверждается, что невозможность проведения конкурсным управляющим инвентаризации ранее указанного срока обусловлена объективными причинами и необходимостью совершения значительного объема мероприятий по получению документов и сведений об имуществе должника. Значительная часть документации должника, необходимая для инвентаризации имущества, на протяжении длительного периода времени была изъята в ходе уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника. Наличие объективных причин, препятствующих завершению инвентаризации, влечет отказ в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Вопреки позиции заявителя, оформление итогов инвентаризации имущества должника 07.11.2017 не послужило причиной затягивания процесса реализации конкурсной массы, а также увеличения срока конкурсного производства в отношении АО "АБВК ЭКО" и расходов на процедуру. Учитывая, что капитальные вложения в строительство завода по сжиганию илового осадка представлены исключительно в виде расходов, указанные вложения по своей сути не могут являться активом должника, подлежащим реализации в рамках процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим требований статьи 143 Закона о банкротства о предоставлении собранию кредиторов информации о ходе процедуры конкурсного производства. Нарушение срока публикации сведений о результатах собрания кредиторов на один день является малозначительным и не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. При раскрытии информации об итогах собрания кредиторов от 09.04.2019 конкурсным управляющим не нарушены права кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы, несение текущих расходов на ремонт Блока УФО во избежание аварийной ситуации в пределах согласованного собранием кредиторов лимита, не нарушает права заявителя и направлено на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии.

Довод апеллянта о том, что запрос конкурсного управляющего ОАО Банка "Народный кредит" о предоставлении информации о ходе процедуры банкротства исполнен несвоевременно - 27.06.2019 и только в части, подлежит отклонению как необоснованный, принимая во внимание, что конкурсный управляющий направил в адрес заявителя ответ по 26 пунктам запроса с приложением необходимых документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Алешичева В.В. от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве АО "АБВК ЭКО" соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-29948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева