Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-34238/19

г.Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-59886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский регистрационный дом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-59886/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр 26-445)

по иску ООО "Реконструкция - Береговой" (ИНН 7731527557, ОГРН 1057747461925)

к ООО "Московский регистрационный дом" (ИНН 7701951832, ОГРН 1127746218577)

о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сагиров Т.Н. по доверенности от 25.05.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реконструкция - Береговой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Московский регистрационный дом" о взыскании задолженности (авансового платежа) в размере 133 750 долларов США (8 803 425 руб. по курсу на 01.03.2019), составляющих сумму предварительной оплаты, перечисленной по договору об оказании услуг N 18/07 от 18.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 405,97 руб. за период с 05.09.2014 по 01.03.2019.

Решением суда от 30.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 18/07, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать в срок не позднее 23.10.2014 юридические услуги по оформлению на имя истца права собственности на земельный участок общей площадью 16 320 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:6, расположенный по адресу: г.Москва, Береговой пр-д., д.4 корп.3.

Стоимость услуг составляет 133 750 долл. США (в рублях по курсу банка на день платежа - 4 654 473,25 руб., НДС не облагается).

18.06.2014 истец перечислил 100% предоплату по договору в рублях, что подтверждается платежным поручением N 1610 от 18.07.2014.

В соответствии с п.2 технического задания к N 1 к договору, а также протоколу N 1 к договору в случае, если исполнитель в срок до 10.09.2014 не представит заказчику оригинал распоряжения Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении ООО "Реконструкция - Береговой" права выкупа земельного участка, он обязан не позднее 05.09.2014 возвратить на расчетный счет заказчика полученную предоплату в размере 100%.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги исполнителем не оказаны, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан возвратить полученный аванс по договору.

На сумму аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 01.03.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны в соответствии с договором, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о регистрации спорного земельного участка за истцом, отклоняется.

Ответчиком не представлен акт сдачи-приемки услуг по договору.

То обстоятельство, что спорный земельный участок зарегистрирован за истцом, не свидетельствует о том, что это произошло в результате услуг, оказанных ответчиком.

Доводы ответчика об истечении срока давности и о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются.

Как пояснил представитель ответчика, с момента возбуждения настоящего дела ООО "Московский регистрационный дом" не находится по месту своей государственной регистрации.

Таким образом, поскольку направленное по юридическому адресу ответчика судебное извещение не доставлено по вине самого ответчика, он считается извещенным в силу ч.4 ст.123 АПК РФ.

Что касается пропуска исковой давности, то согласно ст.ст.195, 199 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик суду первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, следовательно, доводы об исковой давности не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Пунктом 1 ст.317 Гражданского кодекса РФ установлено, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В заключенном сторонами договоре, а также в п.2 протокола N 1 согласования стоимости работ отсутствуют условия о возврате авансового и окончательного платежей в иностранной валюте по курсу Банка России на день платежа.

Повторная конвертация рублевого эквивалента авансового платежа в указанном размере в доллар США противоречит условиям договора и положениям ст.317 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание денежных средств в рублях по курсу на дату возврата аванса противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного.

Принимая во внимание, что взыскиваемые истцом денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, у истца не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере 133 750 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день 01.03.2019.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14289/13 по делу N А40-141273/12, а также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу N А41-100883/17.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 4 654 473 руб. 25 коп., а не на 133 750 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день 01.03.2019.

В остальном расчет суммы процентов признается судебной коллегией правильным.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное ч.3 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-59886/19 изменить.

Взыскать с ООО "Московский регистрационный дом" в пользу ООО "Реконструкция - Береговой" 4 654 473 руб. 25 коп. авансового платежа, 1 807 744 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина