Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-43487/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-57138/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы Бахтина Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-57138/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Гедрайтис О.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича (424005,Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола,ул. К.Либкнехта,д.88,кв.88, ОГРНИП 316121500058943)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (101000, г.Москва, Чистопрудный бульвар,д.8, стр.1, ОГРН 1027700462514)

о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока возврата уплаченной суммы страховой премии по договору уступки прав требований от 06.09.2018 г. за период с 28.03.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 71 576 руб. 80 коп., штрафа, начисленного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору уступки прав требований от 06.09.2018 г. в размере 35 788 руб. 40 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахтин Артем Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока возврата уплаченной суммы страховой премии по договору уступки прав требований от 06.09.2018 г. за период с 28.03.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 71 576 руб. 80 коп., штрафа, начисленного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору уступки прав требований от 06.09.2018 г. в размере 35 788 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-57138/19 по делу в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бахтин А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- судом оставлено без внимания, что п.1.1. договора цессии предусмотрена переуступка права требования о взыскании неустойки;

- судом оставлено без внимания, что невозврат в установленные законом десять рабочих дней суммы страховой премии страховщиком нарушило права потребителя Николаева В.А. и возникло право на взыскание законом установленной неустойки, а также штрафа предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.02.2018 г. между Николаевым Владимиром Алексеевичем (далее - Заемщик, Застрахованный) и ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N 625/0018-0826302 на сумму 695 997,00 рублей.

При оформлении кредита Николаев В.А. выразил свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", путем подписания соответствующего письменного заявления (далее - Заявление на страхование, копия представлена Истцом).

Подписанием Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования Николаев В.А. согласился на оказание ему Банком возмездной услуги по подключению к Программе коллективного страхования.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Николаева В.А. по Программе страхования за весь срок страхования составила 89 471,00 рублей. Указанная сумма была оплачена Николаевым В.А. непосредственно Банку.

Страхование Николаева В.А. осуществлялось на следующих условиях: на основании Договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 г. (далее -Договор страхования), заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и ПАО "Банк ВТБ" (Страхователь). Николаев В.А. по данному Договору страхования является Застрахованным лицом, а не Страхователем (п. 2.2. Договора страхования). Срок страхования: с 27.02.2018 г. по 27.02.2023 г. Страховая сумма: 596 471,00 рублей. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Николаева В.А. по Программе страхования за весь срок страхования составила 89 471,00 рублей, из которых вознаграждение Банка - 17 894,20 руб., возмещение услуг Банка на оплату страховой премии Страховщику - 71 576,80 руб.

Страховые риски по программе "Финансовый резерв Лайф+": смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

02.03.2018 г. Николаевым В.А. в адрес Страховщика было направлено Заявление об отказе от Договора страхования с требованием о возврате уплаченной страховой премии.

Исходящим письмом Ответчик уведомил Николаева В.А. об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии непосредственно застрахованному лицу, поскольку стороной Договора страхования он не является; а также о том, что подключение к Программе страхования является финансовой услугой Банка, следовательно, заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в Банк.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, Николаев В.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковыми требованиями к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-1931/2018 исковые требования Николаева В.А. удовлетворены частично, с Ответчика, взысканы страховая премия в размере 71 576,80 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 36 038,40 руб., судебные расходы в сумме 9 700,00 руб.

19.09.2018 г. в адрес Ответчика поступила претензия Николаева В.А. о выплате неустойки в сумме 71 576,80 рублей на его имя по предоставленным реквизитам.

Платежным поручением от 27.09.2018 г. N 253931 Ответчик осуществил выплату Николаеву В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 146,81 руб. за период с 06.04.2018 г. по 03.09.2018 г. (дата исполнения решения суда).

21.12.2018 г. в ООО СК "ВТБ Страхование" поступило уведомление об уступке Николаевым В.А. Истцу права требования неустойки и штрафа.

19.02.2019 г. в ООО СК "ВТБ Страхование" поступила претензия Истца о выплате неустойки в сумме 71 576,80 рублей, штрафа в размере 35 788,40 руб.

Платежным поручением от 27.02.2019 г. N 47952 Ответчик ошибочно повторно осуществил выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 303,20 руб. за период с 26.03.2018 г. по 03.09.2018 г. (т.е. включая тот период, за который сумма процентов по ст. 395 ГК РФ уже была перечислена Николаеву В.А.).

Претензионное обращение истца было оставлено истцом без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не соответствуют действующему законодательству.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности может быть применена только в случае нарушения страховщиком установленных законом или договором сроков выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из материалов дела N 2-1931/2018, рассмотренного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 25.05.2018 г. что, требование Николаева В.А. (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии) не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у последнего претензий к качеству услуг не имелось, он сама добровольно отказался от исполнения договора страхования, следовательно, отказ от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, при этом, учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 23, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование Николаева В.А. о взыскании неустойки, предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах в качестве меры гражданско-правовой ответственности может быть предъявлено требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Однако Ответчиком произведена выплата процентов по ст. 395 ГК РФ в досудебном порядке Николаеву В.А., в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

06.09.2018 г. Николаев В.А. (Цедент) и ИП Бахтин А.С. (Цессионарий, Истец) заключили Договор уступки права требования имущественных санкций по Договору страхования (далее - Договор цессии).

Предметом Договора цессии является передача (уступка) права требования с Ответчика неустойки, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 1.1. Договора цессии), на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.05.2018 г.

По настоящему Договору требование о взыскании страховой премии не передавалось (п. 1.4. Договора цессии).

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

В порядке ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, из положений ст. 390 ГК РФ следует, что неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны.

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее, связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Из пункта 12 Информационного письма N 120 следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ в договоре уступки права требования должны быть указаны конкретные документы подтверждающие право требования первоначального кредитора к должнику на определенную сумму.

Так, в договоре уступки права требования стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). В договоре цессии не содержится условие, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а именно: конкретный объем передаваемых прав, которые цедент уступает цессионарию (Истцу).

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность уступленных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что и штраф, и неустойка не являются обязательством, по которому уступаемое право требования бесспорно, следовательно, по Договору цессии от 06.09.2018 г. Истцу передано не существующее в рамках на момент заключения Договора цессии право.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1.2. Договора цессии уступаемое право требования принадлежит истцу, в том числе, на основании кредитного договора, переписки, решения суда, что также указывает на не бесспорность предъявленного искового требования о взыскании неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о применении положений п.1.1. договора отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило не только трактовка суда первой инстанции об отсутствие в п.1.1. договора условий о передаче прав на получение неустойки и штрафа.

Исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа основаны на возврате страховой премии на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.05.2018 г по делу N N2-1931/2018, где отсутствуют выводы о нарушении прав Николаева В.А. (Цедента) в рамках законодательства о защите прав потребителя, что не позволяет прийти к выводу о бесспорности и очевидности прав Цедента на получение неустойки и штрафа по заявленным основанием.

Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованного довода, подтверждающего нарушение прав Николаева В.А. (Цедента) в рамках законодательства о защите прав потребителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-57138/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бахтина Артема Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким