Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-53112/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-144943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗКО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года

по делу N А40-144943/19, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗКО"

(ОГРН: 1157746466877; 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, комн. 1А5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимизация Транспортных Издержек - Логистика"

(ОГРН: 1157746822034; 107078, г. Москва, пер. Харитоньевский М., д. 7, стр. 1, эт. 1, пом. V, комн. 3А)

о взыскании задолженности, реального ущерба, упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазарева Н.А. (доверенность от 15.05.2019)

от ответчика: Федотов В.Н. (доверенность от 25.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЗКО" (далее - ООО "ТЕЗКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимизация Транспортных Издержек - Логистика" (далее - ООО "ОТИ-Логистика", ответчик) о взыскании 2 988 320 рублей задолженности по договору от 11.09.2017 N TEZCO/OTILOG-2017 на транспортно- экспедиционное обслуживание железнодорожным транспортом, 1 860 415 рублей 73 копеек реального ущерба, 2 368 000 рублей упущенной выгоды, 1 617 202 рублей 95 копеек пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года исковое заявление ООО "ТЕЗКО" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте был предусмотрен договором, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что указанный в договоре адрес электронной почты больше не используется, ввиду чего истцом надлежащим образом доказано направление и доставка ответчику письма с претензионными требованиями.

Кроме того, договор содержит указание на почтовый адрес, на который было направлено почтовое уведомление, ответчик не возражал против практики (обычая) обмена бумажными версиями юридически значимых сообщений по почтовым адресам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом настоящего спора явилось требование ООО "ТЕЗКО" о взыскании денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ОТИ-Логистика" обязательств по договору от 11.09.2017 N TEZCO/OTILOG-2017 на транспортно- экспедиционное обслуживание железнодорожным транспортом (далее - договор).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заявка оформляется клиентом в письменном виде, подписывается уполномоченным представителем, скрепляется печатью и направляется экспедитору по факсимильной связи или электронной почте (в виде сканированной копии). При этом абзацем 2 указанного пункта прямо предусмотрено, что заявки, передаваемые клиентом посредством факсимильной или электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу наряду с оригиналами.

Далее, в пункте 3.9 договора определено, что экспедитор подтверждает возможность исполнения заявки путем подписания её со своей стороны (уполномоченным лицом) и направления скан-копии согласованной заявки клиенту посредством факсимильной связи или электронной почты либо отказывает в исполнении заявки путем направления письма на электронную почту.

Поскольку договором предусмотрено, что заявки и протоколы, сканированными копиями которых истец и ответчик могли обмениваться посредством электронной почты, то есть обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты вошел в практику взаимодействия сторон по договору.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В разделе 10 договора (адреса и реквизиты сторон) указан электронный адрес истца - info@tezco.ru., ответчика - info@otclog.ru.

При этом, электронное письмо от 24.08.2018 N ИСХ-253/18 было направлено с office@tezco.ru на info@otclog.ru.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт того, что истец направил претензию на электронный адрес ответчика, не может свидетельствовать о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

На вопрос суда апелляционной инстанции о получении претензии по электронному адресу, ответчик данные обстоятельства опроверг, указал на то, что претензия по юридическому адресу не направлялась, что является прямым нарушением норм процессуального права и не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик пояснил, что в случае повторного направления претензии истцом по юридическому адресу, ответчик данную претензию отклонит.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, отмечает следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать досудебный порядок не соблюденным. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-144943/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова