Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19839/19 по делу N А40-144943/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-144943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лазарева Н.А. по доверенности от 20.11.2019

от ответчика: Федотов В.Н. по доверенности от 25.05.2018

рассмотрев 25 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оптимизация Транспортных Издержек - Логистика"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2020 года

по иску ООО "ТЕЗКО"

к ООО "Оптимизация Транспортных Издержек - Логистика"

о взыскании задолженности, реального ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЗКО" (далее - ООО "ТЕЗКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимизация Транспортных Издержек - Логистика" (далее - ООО "ОТИ-Логистика", ответчик) о взыскании 2 988 320 руб. задолженности по договору от 11.09.2017 N TEZCO/OTILOG-2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожным транспортом, 1 860 415 руб. 73 коп. реального ущерба, 2 368 000 руб. упущенной выгоды, 1 617 202 руб. 95 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 988 320 руб. задолженности, 1 860 415 руб. 73 коп. реального ущерба, 1 617 202 руб. 95 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в удовлетворении требования о взыскании 1 617 202 руб. 95 коп. пени отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 988 320 руб. задолженности, 1 860 415 руб. 73 коп. реального ущерба.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания реального ущерба в размере 1 164 413, 08 руб., оставив в остальной части постановление без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в расчет исковых требований о взыскании реального ущерба в виде расходов на оплату провозной платы за порожние рейсы изымаемых вагонов на сумму 1 860 415, 73 руб., истцом были неправомерно включены вагоно-отправки на сумму 1 164 413, 08 руб., которые не относятся к заявкам N 8 от 23.04.2018, N 8/1, 8/2 от 28.04.2018, поскольку данные вагоно-отправки на сумму 1 164 413, 08 руб. производились ранее дат указанных в заявке. Как указано в расчете реального ущерба, истцом предъявлены вагоно-отправки, по которым не только даты отправки вагонов ранее сроков указанных в спорных заявках, но и даты прибытия вагонов. Ответчик указывает на то, что в заявках определен "График предоставления вагонов" и "Период оказания услуг" с "01.05.2018 по 31.05.2018". В связи с чем, заявленный период реального ущерба в сумме 1 164 413, 08 руб. до 01.05.2018, то есть до даты графика предоставления вагонов не может являться убытками, потому что не относится к данным заявкам. Таким образом, взыскание судом реального ущерба за период с 13.03.2018 и по 01.05.2018 является незаконным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Доводы отзыва об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в части, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 11.09.2017 между ООО "ОТИ-Логистика" и ООО "ТЕЗКО" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожным транспортом N TEZCO/OTILOG-2017 (далее - договор), которым, в том числе, предусмотрено оказание услуг по предоставлению истцу грузовых полувагонов.

В рамках данного договора ответчик оказывал истцу услуги до июня 2018 года, что подтверждается поданными ответчиком заявками и актами оказанных услуг.

Как указывает истец, ответчик не подписал акты и не направил мотивированного отказа от их подписания.

В срок с 28.04.2018 по 23.08.2018 истцом осуществлялись периодические платежи, что также подтверждает факт принятия ответчиком оказанных услуг и признание своей обязанности по их оплате.

Однако ответчиком оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, общая сумма задолженности составила 2 988 320 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями абзацев 5 и 6 пункта 5.4 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком полной оплаты оказанных услуг не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 2 988 320 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 617 202 руб. 95 коп., отказывая в удовлетворении иска в этой части, исходил из того, что из расчета исковых требований период начисления неустойки установить невозможно, в расчете имеются указания на счета, выставленные ответчику, однако начальный и конечный период взыскания установить невозможно, от какой суммы начисляется неустойка также не представляется возможным подтвердить, соответствующего обоснования не приведено, истцом с учетом направления актов оказанных услуг, указывается на истечение срока оплаты 23.07.2018, тогда как пени начисляются за иные даты и периоды, исходя из того, что надлежащий расчет пени, позволяющий установить документальную обоснованность этих требований, в материалы дела не представлен, посчитал, что требование в части взыскания 1 617 202 руб. 95 коп. пени при их недоказанности удовлетворению не подлежит.

Судами первой и апелляционной инстанций также отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку истец не доказал наличие упущенной выгоды.

Ответчик в кассационной жалобе обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца реального ущерба.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцу был причинен реальный ущерб в размере провозной платы за порожний подсыл изъятых вагонов, что подтверждается представленными истцом заявками от 23.04.2018 N8, от 28.04.2018 N 8/1 и N 8/2, в которых указан период оказания услуг с 01.05.2018 по 31.05.2018, протоколом согласования договорной цены от 27.04.2018 N 7, в пункте 3 которого отмечено, что ставки действительны по 31.05.2018, письмами от 25.04.2018 и от 03.05.2018, учитывая, что ответчиком не была оспорена действительность представленных документов, сделал вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 1 860 415 руб. 73 коп. реального ущерба.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-144943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оптимизация Транспортных Издержек - Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова