Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-37136/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-157934/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Севстройинвест" требования ООО "Капитал Груп" в размере 104 202 873,52 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Севстройинвест"-Алтунина А.А по дов.от 15.08.2019

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"-Зеленин Н.Ю. по дов.от 31.07.2018

от ООО "Капитал Групп"-Кобылин А.Н. по дов.от 14.08.2019

от ООО "Архэнергострой"-Ситчихин С.В. приказ N 5/37-М от 16.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. в отношении ООО "Севстройинвест" введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ООО "Капитал Груп" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Севстройинвест" в размере 104 202 873,52 руб., суд первой инстанции, определением от 21.05.2019 г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Севстройинвест" требование ООО "Капитал Груп" в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением конкурсным кредитором Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Капитал Груп" пропущен срок исковой давности на заявление своих требований в реестр кредиторов должника.

По мнению апеллянта, ООО "Капитал Груп" не доказано наличие правоотношений с Должником, основанных на договорах подряда.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Капитал Груп" относительно доводов апелляционной

жалобы возражал.

Представитель к/у ООО "Севстройинвест" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

26.11.2018 г. ООО "Капитал Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди.

ООО "КАПИТАЛ ГРУП", ИНН 2921011641 (ранее - ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ", изменение наименования лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2018 г.)

Как следовало из заявления, задолженность образовалась из договоров субподряда заключенных ООО "Капитал Груп" 2921011641 (ранее - ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" с должником.

Договор субподряда N 1492/М-С/1 от 01.12.2013 г.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, объект - "Реконструкция земляного полотна для пропуска грузовых поездов на линии Маленга-Обозерская км. 208 - км. 221 Северной железной дороги" ("Переустройство ВЛ-10 кВ).

Стоимость договора определена в п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору, составляет 41 163621 руб. Согласно п.2.2 стоимость работ может быть уточнена.

Как указывает заявитель, работы выполнены и подписаны акты без замечаний со стороны ООО "Севстройинвест":

1. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2013 г. (КС-2) на сумму 39 928 712,37 руб.;

2. Справка о стоимости выполняемых работ и затрат N 01/01 от 31.12.2013 г. (КС-3);

3. Выставлен Счет-фактура N 272 от 31.12.2013 г.

Всего по договору субподряда N 1492/М-С/1 от 01.12.2013 г. задолженность составляет 3 994 081,25 руб. (акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 г.)

Договор субподряда N 2954/М-С от 23.11.2015 г.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, объект - "Реконструкция земляного полотна для пропуска грузовых поездов на участках линии Маленга-Обозерская Северной ж.д. Участок 222-238 км".

Стоимость договора определена в п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору, составляет 77 265 515 руб. Согласно п.2.3 стоимость работ может быть уточнена.

Как указывает заявитель, работы выполнены и подписаны акты без замечаний со стороны ООО "Севстройинвест":

1. Акты о приёмке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 31.12.2015 г. (КС-2) на сумму 77 265 515 руб. (включая НДС);

2. Справка о стоимости выполняемых работ и затрат N 1 от 31.12.2015 г. (КС-3);

3. Выставлен счет-фактура оN 84 от 31.12.2015 г.

Всего по договору субподряда N 2954/М-С от 23.11.2015 г. задолженность составляет 5 765 515 руб. (акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 г.)

Договор субподряда N 32/Р-С/2015 от 14.09.2015 г.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, объект - "Модернизация опорно-улавливающих стен на 1889 км ПК9 - 1890 км ПК7 перегона Туапсе-Шепси Северо-Кавказской железной дороги, Краснодарский край, Туапсинский район".

Стоимость договора определена в п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору, составляет 116 637 277 руб. Согласно п.2.3 стоимость работ может быть уточнена.

Как указывает заявитель, работы выполнены и подписаны акты без замечаний со стороны ООО "Севстройинвест":

1. Акты о приёмке выполненных работ N 1, N 1/а от 31.12.2015 г. (КС-2) на сумму 116 637 277 руб. (включая НДС);

2. Справка о стоимости выполняемых работ и затрат N 1 от 31.12.2015 г. (КС-3);

3. Выставлен счет-фактура N 83 от 31.12.2015 г.

Всего по договору субподряда N 32/Р-С/2015 от 14.09.2015 г. задолженность составляет 94 443 277 руб. (акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 г.)

Как указывает заявитель, 30.09.2018 г. между ООО "Капитал Груп" и ООО "Севстройинвест" был составлен акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым общая задолженность ООО "Севстройинвест" перед ООО "Капитал Груп" по оплате выполненных работ по указанным договорам составила 104 202 873,52 руб.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 104 202 873,52 руб.

Суд исходил из отсутствия возражений и подтвержденности заявителем задолженности, а именно: договорами подряда, актами о приемке выполненных работ, актами сверки взаимных расчётов и иными доказательствами.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивает материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу при проверке требований кредиторов применению подлежат применению разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, между ООО "Капитал Труп" (субподрядчик) и ООО "Севстройинвест" (генподрядчик) заключены три договора субподряда от 01.12.2013 N 1492/М-С/1, от 23.11.2015 N 2954/М-С, от 14.09.2015 N 32/Р-С/2015, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объектам: "Реконструкция земляного полотна для пропуска грузовых поездов на участках линии Маленга - Обозерская" и "Модернизация опорно-улавливающих стен железной дороге".

Общая стоимость работ по трем договорам составляет 235 066 413 руб. (пункт 2.1. договоров субподряда).

Как указывает Кредитор, Должником частично произведена оплата по договорам в размере 130 863 539,48 руб. Однако данное погашение не подтверждается какими либо доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Капитал Груп" представило в материалы дела акты выполненных формы КС-2, справки КС-3 на общую сумму 235 066 413 руб., подписанные со стороны Кредитора Ситчихин СВ., со стороны Должника Гергая П.И.

Как указал Кредитор, работы выполнены в полном объеме, акты подписаны без замечаний со стороны Должника.

Между тем по мнению коллегии, ООО "Капитал Груп" было не способно выполнить заявленный объем строительных работ, сделка направлена на искусственное создание задолженности для получения контроля над процедурой банкротства ООО "Севстройинвест", путем незаконного получения большинства голосов на собрании кредиторов и влечет причинение вреда добросовестным кредиторам и Должнику.

Апелляционный суд обращает внимание, что Кредитор не обращался за взысканием задолженности по договорам задолженность по которым согласно требованиям возникла в 2013 г.

Между тем апелляционный суд учитывает, что согласно представленным договорам подряда заявитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по соответствующим объектам инфраструктуры АО "РЖД". Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно аналогичным условиям указанных договоров подрядчик обязан выполнить комплекс работ по объекту, разработать проекты производства работ собственными силами или привлеченными силами, поставить на строительную площадку необходимые материалы и строительную технику, осуществить приемку разгрузку и складирование материалов, получить все разрешения, согласования и тп.

Таким образом, из представленных договоров следует, что предложенные к заключению договоров условия являются в достаточной степени обременительными для подрядчика, что предопределяет несение достаточных расходов в ходе их исполнения. Между тем сам по себе факт несения значительных расходов с 2013-по 2015 гг. и не обращение в суд за защитой интересов вплоть до процедуры банкротства должника не свидетельствует о разумности и экономической целесообразности подобного поведения.

Между тем согласно объяснениям кредитора для цели выполнения работ последним в том числе привлекались субподрядные организации. При этом доказательств оплаты указанным организациями производимых работ не представлено. Апелляционным судом предлагалось представить необходимые доказательства.

В свою очередь, довод кредитора о полном выполнении обязательств по договорам свидетельствует о вероятном исполнении обязательств субподрядчиками. Между тем как доказательств оплаты, так как и доказательств взыскания последними денежных средств с кредитора не представлено.

Кроме того ООО "Капитал Груп" не представило достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ для ООО "Севстройинвест", оплата которых заявлена ко включению в реестр.

Коллегия полагает, что в целях проверки обоснованности требований Кредитора, ООО "Капитал Груп" следовало в материалы дела следующие документы:

- товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения строительных работ на объекте Должника, с приложением доверенностей на лиц, имеющих право на получение материальных ценностей;

- паспорта транспортных средств на машины и механизмы, которые были задействованы при выполнении работ;

* сертификаты, паспорта на использованные материалов;

* журнал производства работ; журнал учета выполненных работ (формы КС-6, КС-ба);

* бухгалтерские балансы за 2013-2015 годов, с отметкой налогового органа об их принятии, с приложением расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;

* штатное расписание ООО "Капитал Груп" за 2013-2015 годы;

* табели учета рабочего времени за 2013-2015 годы;

* отчеты в пенсионный фонд за 2013-2015 годы; отчеты в фонд социального страхования за 2013-2015 годы;

* трудовые договоры с лицами, которые были привлечены кредитором в рамках исполнения обязательств по договору субподряда.

- переписку сторон по организации работ, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект;

- иные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по заключенному договору.

Коллегия полагает что, в случае выполнения ООО "Капитал Груп" работ, субподрядчик должен располагать приведенной исполнительной документацией или ее частью.

Между тем, журналы учета работ формы N КС-6а, которые позволили бы сделать вывод о фактическом выполнении Кредитором строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ не представлены. Апелляционный суд также учитывает специфику заключенных договоров, которые согласно их тексту связаны с реконструкциями земляного полотна на соответствующих железнодорожных станциях. При этом апелляционный суд учитывает, что железнодорожные станции являются инфраструктурными объектами РЖД. Указанное обстоятельство кредитором не оспаривалось. Между тем каких-либо допусков, свидетельствующих о возможности проведения работ на данных участках железной дороги не представлено.

Апелляционным судом предложено кредитору представить соответствующие доказательства. Между тем, в ответ на предложение суда, кредитор в ответ на свое письмо от 30.08.2019 г. представил письмо от 04.09.2019 г. от Архангельской дистанции Электроснабжения, которая подтверждает наличие договоров субподряда на линии Маленга- Обозерская Северной ж.д. участки 208-221 и 222-238 км.

Апелляционный суд относится к указанному письму критически по следующим основаниям.

Апелляционный суд учитывает, что каких-либо первичных доказательств, свидетельствующих о допуске указанного подрядчика к работам в спорный период не представлено. В частности из актов приемок следует, что определенный объем работ принят АО "РЖД" от генерального подрядчика ООО "Севстройинвест". Между тем какие-либо доказательства участия в указанных работах кредитора не представлено.

В материалы дела кредитором представлено письмо от 19.11.2012 ООО "Архэнергострой" и акт Заместителя главного инженера Сев ж.д. и главного инженера ООО "Архэнергострой" Ситчихина С.В. о допуске по месту производства работ. Также представлен акт натурного осмотра от 22.10.2013 г., разрешение на производство работ от 10.01.2013 г. Между тем указанные доказательства не могут быть приняты, так как самый ранний договор на который ссылается заявитель датирован 02.12.2013 г. Таким образом, представленные дополнительный доказательства не относятся к спорным соглашениям. Кроме того, апелляционный суд относиться критически к ответу Архангельской дистанции Электроснабжения, так как согласно представленному допуску, но за иной период, разрешение на допуск к производству работ представлялось Заместителем главного инженера Сев ж.д. Представление допуска за спорный период указанным лицом не представлено.

Аналогичным образом, не соответствуют дате составления договора протоколы проверки знаний от 25.10.2013 г. Представленные удостоверения на генерального директора, главного инженера, прораба также не подтверждаю возможность исполнения договоров.

Апелляционный суд также обращает внимание, что различная переписка, свидетельствует о вероятном заключении и исполнении обязательств по более раннему договору субподряда N 1682/2012-С/1 от 15.12.2015 г.(СМ. уведомление от 25.12.2012). Между тем задолженность по указанному договору не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, кроме того на наличие указанного договора кредитор не ссылался. Не может быть принят также договор аренды земельного участка от 21.03.2013 г. и ссылки заявителя на соответствующий судебный акт, так как необходимость заключения договора аренды до фактического заключения договора подряда заявителем должным образом не обоснована.

В свою очередь по договору N 32/Р-С/2015 от 14.09.2015 г. по строительству и модернизации перегона Туапсе-Шепси какие-либо доказательства фактического ведения работ не представлены полностью. Между тем требование по указанному договору составляет значительную часть требований заявителя - 94 443 277 руб. В отсутствии каких-либо доказательств фактического ведения работ указанное требование не может быть удовлетворено.

Представленные заявителем платежные поручения также не могут быть отнесены к предмету настоящего спора.

Апелляционный суд учитывает, что каких-либо объяснений по существу хозяйственных операций, в том числе о приобретении товаров, использовании своих, наемных работников, получения разрешительной документации заявитель не представил. В свою очередь представление разрозненных документов, в том числе платежных поручений в отсутствии договоров и выставленных счетов с возможностью их сопоставления с выполненными обязательствами лишает суд возможности установить действительный смысл указанных перечислений.

Между тем, апелляционный суд учитывает, согласно п/п 291 от 25.02.16 должником производились различные платежи но по иным обязательствам.

П/п 291 от 25.02.2016 г. договор 1658/2011-с/2 от 15.12.11 г.

373 от 29.02.2016 - 1492/м-2014/с от 01.07.2014 г.

361 от 29.02.2016 -1658 /2011 -С/2 от 15.12.2011 г.

556 от 14.08.2015 - 1492/М-2014/С от 01.07.14;

626 от 31.08.2015 - 1492/М-2014/С от 01.07.14;

660 от 03.09.2015 - 1492/М-2014/С от 01.07.14;

25 от 13.11.2015 - 1492/М-2014/С от 01.07.14;

71 от 16.11.2015 - 1492/М-2014/С от 01.07.14;

2204 от 16.12.2015 - 1658/2011-С/2 от 15.12.2011;

2219 от 18.12.2015 - 1658/2011-С/2 от 15.12.2011;

146 от 02.02.2016 - 1658/2011-С/2 от 15.12.2011;

Между тем по указанным договорам требования не заявлены.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно представленным договорам, работы исполнителем должны производиться своими материалами. Согласно представленным актам для исполнения обязательств использовались железобетонные плиты, щебень и тп. При этом доказательств приобретения указанных материалов не представлено.

Согласно частям 2 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО "Капитал Груп" не представило суду общую смету строительства объектов в соответствии с проектной документацией (для ее соотнесения с предъявленными работами и установления того, действительно ли данные работы являлись работами по указанному в договорах объектам), не представило исполнительную документацию, которая бы позволяла установить факт действительного осуществления работ.

То есть ООО "Капитал Груп" никак не доказало то обстоятельство, что предъявленный к оплате объем работ действительно являлся работами по указанным в договорах объектам.

Кредитор не предпринял никаких мер по доказыванию достоверными доказательствами своих требований, ограничившись представлением двусторонних актов формы КС-2, КС-3 между заинтересованными лицами.

Объективная невозможность представления указанных доказательств

материалами дела не подтверждена.

Апелляционный суд учитывает, что выполнение строительных работ требует, в том числе, обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи ГСМ, наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными и достоверными доказательствами наличия реальных требований у ООО "Капитал Груп" к ООО "Севтройинвест" по оплате подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

(злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленные Кредитором в материалы дела формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры без наличия первичных документов не подтверждает факт выполнения работ Кредитором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по одному из вышеуказанных договоров (1492/М-С/1 от 01.12.2013 г) истек срок исковой давности заявления требования, учитывая даты направления актов о приемке выполненных работ. Представленный акт сверки взаиморасчетов не может приниматься в качестве прерывания срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196ГКРФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должника отнесен к числу лиц, наделенных правом на заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве; подтвержденность такого заявления влечет отказ во включении заявленного кредитором требования в реестр.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С рассматриваемым требованием о включении в реестр кредиторов должника Кредитор обратился 24.11.2018 г.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При этом пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требования ООО "Капитал Груп" о включении в реестр по существу, конкурсным кредитором ВЭБ.РФ заявлялось о пропуске Кредитором срока исковой давности для взыскания задолженности по договору субподряда.

Согласно п. 10.1. заключенных договоров субподряда, расчеты между ООО "Севстройинвест" и ООО "Капитал Труп" за выполненные работы осуществлялись платежными поручениями в размере 90% от стоимости работ за отчетный месяц после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), в течении тридцати дней после оплаты выполненных работ Заказчиком (ОАО "РЖД") и получения от ООО "Капитал Труп" счета-фактуры, а также всех иных документов, предусмотренных указанными договорами.

Как указывает сам Кредитор и подтверждается материалами дела акты выполненных работ подписаны Должником без замечаний, счета-фактуры направлялись в адрес Должника вместе с формами КС-2 и КС-3. При этом срок давности для заявления требований по одному из выше указанных договоров Кредитором пропущен, а именно: Договор субподряда от 01.12.2013 N 1492/М-С/1.

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2013 на сумму 39 928 712,37 руб. срок исковой давности истек 31.01.2017.

С рассматриваемым требованием о включении в реестр кредиторов должника Кредитор обратился 24.11.2018 г.

Таким образом, требования Кредитора по указанному договору субподряда в оставшемся размере 3 994 081,25 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

Поскольку Кредитор с требованием обратился в арбитражный суд 24.11.2018, доказательств взыскания задолженности в судебном порядке Кредитором не представлено, то трехгодичный срок исковой давности по задолженности за работы, выполненные по договору субподряда и сдача которых имела место согласно указанным выше актам КС-3, КС-2, на дату подачи требования истек.

В качестве доказательств прерывания срока исковой давности Кредитором представлен, подписанный сторонами акт сверки задолженности от 30.09.2018, однако указанный документ не может являться основанием для прерывания срока давности в виду того, что он подписан сторонами уже за пределами установленного срока исковой давности.

Учитывая, что на данное требование кредитора распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и его течение, как следует из изложенного выше, не прерывалось, коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требования кредитора истек на дату подачи заявления.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Разделом 11 договоров подряда стороны установили, что изменения и дополнения к договору принимаются в письменном виде за подписью обеих сторон и прилагаются к договору.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны подписали соглашения об изменении условий договора о сроках оплаты по спорному договору (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно включил требования ООО "Капитал Груп" в реестр требований кредиторов ООО "Севстройинвест" в размере 104 202 873,52 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 21.05.2019 и отказе в удовлетворении заявления ООО "Капитал Груп".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-157934/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Капитал Групп" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева И.М. Клеандров