Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44037/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-66540/19

Резолютивная часть определения вынесена 10.09.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.Я. Гончарова,

судей Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Кислой Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-66540/19, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-315),

по иску ООО "САЙРОСС" (ОГРН 11677462837154; 117638, г. Москва, ул. Одесская, д.2, корпус С, офис 05, этаж 13)

к ООО "ВЕЛАНД МСК" (ОГРН 5177746198174; 117587, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 125, стр.1, эт.2, пом.I А, оф. 53)

третье лицо: ООО "МОЗАР" (ОГРН 1097746790723; 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр.1, эт. 48 пом. 484С, к. 5,оф. 140.4)

о взыскании по договору N 15/10-18 от 15.10.2018 долга в сумме 1 483 955 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от Кислой Е.А.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по настоящему делу удовлетворено исковое заявление ООО "САЙРОСС" (истец, цессионарий) о взыскании с ООО "ВЕЛАНД МСК" (ответчик, заказчик) по договору N 15/10-18 от 15.10.2018 (далее - договор) долга в сумме 1 483 955 руб. 12 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 27 840 руб.

Не согласившись с принятым решением, гражданка Кислая Екатерина Андреевна (далее - заявитель) в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловала решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 названная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2019.

Уведомленные надлежащим образом о времени месте судебного заседания участвующие в деле лица и заявитель, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указала, что являлась с ноября 2017 года учредителем и генеральным директором ответчика. 12.10.2018 ей стало известно о том, что ИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировала договор купли-продажи ее доли в уставном капитале ответчика и генеральным директором ответчика является Соколов О.В. Данная сделка оспорена ею в судебном порядке (дело N А40-128275/19). Указала на то, что не заключала и не уполномочивала кого-либо заключать названный договор, который фактически не исполнялся. В связи с изложенным полагает, что решением суда по настоящему делу нарушены ее права и обязанности. Кроме того, сослалась на то, что следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по факту покушения 05.10.2018 на хищение денежных средств ответчика в сумме 18 000 000 руб. Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в рассмотрении дела лиц в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе документы, коллегия судей полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано следующее разъяснение: "В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом взыскан долг по названному договору на основании подписанных акта о приемке работ от 25.10.2018 N 1 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 N 1 формы КС-3, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2018 (л.д.24-27).

Названные договор и акты со стороны ответчика подписаны заместителем генерального директора Савиным Андреем Николаевичем, действовавшим по доверенности N 2 от 12.10.2018, со стороны подрядчика - генеральным директором ООО "МОЗАР" Сосовым П.Ю. (запись в ЕГРЮЛ от 05.09.2018).

Долг в сумме иска не оспорен в ответе на претензию генерального директора ответчика Третьякова В.А. от 27.12.2018, полномочие которого подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2018 (л.д.9,48-53).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ с 15.04.2019 генеральным директором ответчика являлся Дьяченко Александр Николаевич, с 24.07.2019 по настоящее время - Зуев Максим Валерьевич, учредитель ответчика - Соколов Олег Владимирович (запись в ЕГРЮЛ от 12.10.2018).

Приложенная к апелляционной жалобе заявителя незаверенная светокопия постановления о возбуждении уголовного дела от 19.11.2018 касается иных обстоятельств, поэтому в порядке ст.67, ч.8 ст.75 АПК РФ не принята судом, поскольку является неотносимым и недопустимым доказательством.

По состоянию на 10.09.2019 вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-128275/19 нет.

Запись в ЕГРЮЛ о том, что заявитель является учредителем и генеральным директором ответчика по состоянию на 10.09.2019 не внесена.

Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что названный договор и акты подписаны неуполномоченным лицом и предусмотренные договором работы фактически не выполнялись, заявитель суду в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, о фальсификации истцом этих документов в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

В связи с изложенным, указанные заявителем обстоятельства не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими то, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в связи с чем производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы чек - ордером N 4991 от 03.07.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Кислой Екатерине Андреевне в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.104, 184,185,265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе гражданки Кислой Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-66540/19.

Возвратить из федерального бюджета гражданке Кислой Екатерине Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова