Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-47250/19

г.Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-99616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-99616/19, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по заявлению ООО "Глав ДРСУ" (ИНН 7704365152)

к УФАС по Московской области

третье лицо: Территориальное управление Апрелевка Администрации НароФоминского городского округа (ИНН 5030092819)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Горбачев А.В. по дов. от 04.12.2018; Цховребова Е.Э. по дов. от 02.02.2017; не явился,извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глав ДРСУ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу N РНП-32455/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Глав ДРСУ" (ИНН 7704365152), а также учредителя ООО "Глав ДРСУ" Копай-Гора Галины Павловны (ИНН 771500190549), принятое комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок от 16 января 2019 г., обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Глав ДРСУ" (ИНН 7704365152), а также учредителя ООО "Глав ДРСУ" КопайГора Галины Павловны (ИНН 771500190549).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Московское областное УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Глав ДРСУ" считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Апрелевка Администрации НароФоминского городского округа в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, Территориальным управлением Апрелевка Администрации НароФоминского городского округа (Заказчик) 27.04.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона на выполнение работ по нанесению разметки на сеть автомобильных дорог (извещение N 0148300062718000139). Начальная (максимальная) цена контракта 2 999 215, 05 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2018 N 0148300062718000139-3 ООО "Глав ДРСУ" признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с ООО "Глав ДРСУ" заключен контракт от 28.05.2018 N 3503009281918000008 на сумму 1 694 556, 24 рублей (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1. контракта, исполнитель должен приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и завершить их выполнение в полном объеме в течение 15 рабочих дней (до 18.06.2018).

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.3 контракта исполнитель обязан в течение одного календарного дня после подписания контракта приступить к выполнению работ согласно условиям контракта и Технического задания. Ежедневно информировать заказчика о ходе выполнения работ.

Решением от 30.10.2018 Территориальное управление Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа в соответствии с пунктом 8.1 Контракта в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта N Ф.2018.223771 от 28.05.2018, указав на ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по контракту, а также обратилось в Московское областное УФАС о включении ООО "Глав ДРСУ" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по нанесению разметки на сеть автомобильных дорог (извещение N 0148300062718000139).

По результатам рассмотрения заявления Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) 16.01.2019 принято решение по делу N РНП-32455/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Глав ДРСУ", а также учредителя ООО "Глав ДРСУ" Копай-Гора Галины Павловны по заявлению Территориального управления Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа.

Указанным решением представленные сведения включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд исходил из отсутствия в действиях Общества признаков недобросовестности в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков. При этом судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-103340/18 признано недействительным решение Территориального управления Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа от 30.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2018.223771 от 28.05.2018.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки подрядчику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора любым из вышеназванных способов.

Согласно положениям частей 13, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, по результатам рассмотрения представленных информации документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет, прежде всего, к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15- П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что ООО "Глав ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Апрелевка Администрации НароФоминского городского округа о признании незаконным одностороннего отказа от договора и о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу N А41-103340/2018 полностью удовлетворены исковые требования Заявителя - признано недействительным решение Территориального управления Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа от 30.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2018.223771 от 28.05.2018; в пользу Заявителя с Территориального управления Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа взысканы суммы основного долга по муниципальному контракту, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как верно указал суд, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-103340/2018, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, незаконность одностороннего отказа Заказчиком от исполнения муниципального контракта исключает применение к Исполнителю такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае решение Московского областного УФАС от 16.01.2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Заявленные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу в судебных актах по делу А41-103340/2018, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Коллегия судей считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-99616/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева