Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-45756/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-144548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", Временного управляющего ООО "АВАНТА ЦЕНТР" Мокрушина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Межтопэнергобанк" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 о признании обоснованным и включенении требования ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 297 521 683,20 рублей, из которых 200 000 000 руб. - основной долг, 40 677 272,39 руб.- задолженность по процентам, 49 800 000 руб. - пеня по просроченному долгу и 7 044 410,81 руб.- неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВАНТА ЦЕНТР" с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу N А40-144548/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВАНТА ЦЕНТР" (ОГРН 1067758784158, ИНН 7709707875)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АВАНТА ЦЕНТР" - Грынкова С.А. по дов. от 06.09.2019

временный управляющий Мокрушкин С.В. - паспорт, лично

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. в отношении ООО "АВАНТА ЦЕНТР" (ОГРН 1067758784158, ИНН 7709707875) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Капитонов Ю.В.

Определением суда от 11.02.2019 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВАНТА ЦЕНТР" с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ПАО "Межтопэнергобанк" требование в общем размере 297 521 683,20 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. в части указания размера основного долга, процентов, неустойки (штрафа), подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "АВАНТА ЦЕНТР".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 в удовлетворении заявления ПАО "Межтопэнергобанк" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Промсвязьбанк", Временный управляющий ООО "АВАНТА ЦЕНТР" Мокрушин С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что в мотивировочной части суд первой инстанции фактически изменил содержание определения от 11.02.2019, которым не указана структура суммы требований ПАО "Межтопэнергобанк", включенных в реестр требований кредиторов, поскольку в определении от 27.05.2019 г. изложен вывод о том, что пункт 3 ст. 137 Закона о банкротстве в части порядке удовлетворения требований кредитора относится не ко всей сумме требований, как было ранее установлено в определении от 11.02.2019 г., а лишь в части суммы неустойки.

В обоснование отмены судебного акта временный управляющий ООО "АВАНТА ЦЕНТР" Мокрушин С.В. также указал на изменение содержание определения от 11.02.2019, которым не указана структура суммы требований ПАО "Межтопэнергобанк", в результате чего нарушены права временного управляющего, который проводил собрание кредиторов с учетом того, что у кредитора ПАО "Межтопэнергобанк" не имеется права голоса в силу ч. 3 ст. 12 Закона о банкротстве.

От ПАО "Межтопэнергобанк" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых возражает против их удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "АВАНТА ЦЕНТР" считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта, вынесенного арбитражным судом, по заявлению лица участвующего в деле суд вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Необходимость в разъяснении судебного акта возникает лишь в том случае, если судебный акт содержит неясные, нечеткие либо противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, что затрудняет либо делает невозможным исполнение такого судебного акта.

Установление размера требований кредиторов гражданина-должника осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71, 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении в реестр требований кредиторов. Законом не установлена обязанность суда указывать порядок включения требований в очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из указанных норм, в определении от 11.02.2019 г. суд первой инстанции установил сумму требования, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г., вынесенном по результатам рассмотрения заявления ПАО "Межтопэнергобанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВАНТА ЦЕНТР" и включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности, какие-либо неясности отсутствуют, причем указанный судебный акт вступил в законную силу.

Доводы апеллянтов об изменении содержания определения подлежат коллегией отклонению.

Как следует из заявления кредитора ПАО "Межтопэнергобанк", поступившего в суд первой инстанции в электронном виде 26.10.2018, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и складывалось из:

200 000 000 руб. - основной долг,

40 677 272,39 руб.- задолженность по процентам,

49 800 000 руб. - пеня по просроченному долгу,

7 044 410,81 руб.- неустойка.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 297 521 683,20 рублей.

Таким образом, указание суда на конкретизацию задолженности кредитора, которая изначально указана в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, в судебном акте не влечет за собой изменение его содержания, а также увеличение либо уменьшение заявленных требований, поскольку они указанный размер подтвержден материалами дела.

Суд лишь конкретизировал суммы задолженности, и разграничение общей суммы задолженности в определении о разъяснении судебного акта на суммы задолженности не влечет изменения содержания определения.

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о повышении требований надуман и является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указание суда первой инстанции в определении от 11.02.2019 о включении требования ПАО "Межтопэнергобанк" в общем размере 297 521 683,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВАНТА ЦЕНТР" с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствует о том, что ко всей указанной сумме применяются положения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при удовлетворении требований кредиторов, учитывалось, что согласно решению Кировского районного суда г. Курска от 06.08.2018 г. по делу N 2-341/18, на основании которой требования кредитора были включены в реестр, с должника в пользу кредитора взыскано - 200 000 000 руб. - основной долг, 40 677 272,39 руб.- задолженность по процентам, 49 800 000 руб. - пеня по просроченному долгу, 7 044 410,81 руб.- неустойка, в связи с чем, положения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" независимо от вынесения обжалуемого судебного акта подлежали применению лишь к суммам финансовых санкций.

Доводы арбитражного управляющего Мокрушина Сергея Викторовича о том, что он, в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АВАНТА ЦЕНТР" при проведении собрания кредиторов должника исходил из того, что ко всей сумме требований ПАО "Межтопэнергобанк" применяются положения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеют правового значения для данного спора.

Ссылки апеллянта на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 г. по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не является преюдициальным применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 по делу N А40-144548/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", Временного управляющего ООО "АВАНТА ЦЕНТР" Мокрушина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов