Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-42917/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-155447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственного концерна "Штурмовики Сухого"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-155447/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ЗАО "Опытный завод НИИХИТ" к ООО Научно-производственному концерну "Штурмовики Сухого" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Левченко М.А. по доверенности от 11.05.2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Опытный завод НИИХИТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Штурмовики Сухого" о взыскании 5 147 299, 25 руб.

Решением Арбитражного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 исковые требования ЗАО "Опытный завод НИИХИТ" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 решение суда отменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Опытный завод НИИХИТ" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "НПК "Штурмовики Сухого" судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции проанализированы представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов в заявленной сумме, судебные расходы признаны обоснованными и разумными.

Ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что стороны по договору оказания юридических услуг не достигли соглашения относительно стоимости услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение по цене договора на оказание юридических услуг от 25.07.2017 между ООО "Юридическое бюро "Квестор" и ЗАО "Опытный завод НИИХИТ" достигнуто непосредственно перед подписанием договора и основано на тарифе за взыскание дебиторской задолженности (по договорам) (от 35 000 до 45 000 руб. + % от цены иска). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает обстоятельств того, что заключенный истцом и его представителем договор в любом случае предполагается возмездным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-155447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова