Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-48741/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-72961/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июля 2019 года по делу N А40-72961/19, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вест" к Обществу с ограниченной

ответственностью "Город"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочарели Азер Фирудин оглы по доверенности от 28.02.2019;

от ответчика - Гаипова В.Р. по доверенности от 04.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОРОД" о взыскании по договору займа между юридическими лицами от 25.11.2014 N ФЗ-01

задолженность в размере 9 420 602, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что срок исковой давности пропущен.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, Сторонами 25 ноября 2014 г. заключен договор займа N ФЗ-01 (далее - Договор).

Истец предоставил денежные средства ответчику в размере 6 000 000, 00 руб. на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 18% годовых.

Согласно п. 2.2. Договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 30 июня 2015 г.

В соответствии с пунктами 6.3. и 6.4 Договор вступает в силу с момента перечисления

истцом суммы займа на расчетный счет ответчика и действует до полного выполнения

ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Истец утверждает, что 27.11.2014 г. указанная в договоре сумма в размере 6 000 000, 00

руб. по указанию ответчика разными частями была переведена в счет оплаты по договорам лизинга за ООО "ГОРОД", что подтверждено выпиской операций по лицевому счету ООО "ВЕСТ" за период с 26.11.2014 г. по 28.11.2014 г.

Предоставление займа подтверждено материалами дела.

Также истец пояснил, что ответчик обязательства выполнил частично.

Задолженность ответчика по Договору составляет 9 420 602,00 руб. по состоянию на

01.03.2019 г., из них основной долг 6 000 000,00 руб, 3 420 602, 00 руб. проценты за

пользование займом.

В целях урегулирования вопроса с задолженностью Истец 07.02.2019 г. и 26.02.2019 г.

предъявил Ответчику две претензии с предложением согласовать график погашения

задолженности, которые остались без реагирования со стороны Ответчика.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или

обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг- ч. 1 ст. 807 ГК РФ. Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Задолженность подтверждена материалами дела, а также задолженность признана ответчиком.

Несостоятелен довод заявителя, что срок исковой давности пропущен и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик признавал иск, заявлений ответчика о применении срока исковой давности сделано не было.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-72961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова