Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-50195/20 по делу N А40-72961/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-72961/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Квант" в порядке 35 Пленума ВАС РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-72961/2019 по иску ООО "Вест" к ООО "Город" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кульков М.Ю. по доверенности от 23.12.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

ООО НПО "Квант" - Подобнова И. А. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Город" о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 420 602 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 70 103 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу N А40-72961/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПО "Квант", в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 г. по делу N А40-72961/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 07 сентября 2020 года постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 г. отменено, дело - направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал в судебном акте следующее:

"Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывает, что задолженность подтверждена материалами дела (без указания на исследования конкретных доказательств, подтверждающих указанное с учетом подачи апелляционной жалобы в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35) и, что задолженность признана ответчиком (без правовой оценки с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами - поведения ответчика по отношению к имуществу общества, принимая во внимание тот факт, что иск признан ответчиком в преддверии банкротства по требованиям с истекшим сроком исковой давности).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно настоящего дела N А40-72961/2019, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт - постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 г. (в том числе по вопросу о сроке исковой давности и по вопросу признания задолженности ответчиком) без правовой оценки и исследования вышеперечисленных обстоятельств" - л.д. 135-139.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил 27.10.2020 отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ООО НПО "Квант" в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, с учетом указаний АС МО, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами Договора займа N ФЗ-01 от 25.11.2014 года) по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вест" (заимодавец) и ООО "Город" (заемщик) заключен 25.11.2014 г. договор займа N ФЗ-01.

Заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в договором срок не позднее 30.06.2015 г. (далее - договор займа).

Согласно п. 2.1. договора за пользование займом заемщик обязался уплачивать заимодавцу проценты в размере 18 % годовых.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО "Вест" (истец) указал, что 27.11.2014 г. предоставил ООО "Город" (ответчик) денежные средства на условиях, предусмотренных договором, в то время как ответчик свои обязательства по договору исполнил лишь частично, в связи с чем, у ответчика образовалась спорная задолженность.

Претензионный порядок соблюден.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признал (протокол предварительного судебного заседания от 17.05.2019 г. - л.д. 36), против их удовлетворения не возражал.

Истец утверждает, что 27.11.2014 г. указанная в договоре сумма в размере 6 000 000 руб. по указанию ответчика разными частями была переведена в счет оплаты по договорам лизинга за ООО "Город" (что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО "Вест") за период с 26.11.2014 г. по 6 28.11.2014 г.; предоставление займа подтверждено материалами дела (без указание на исследования конкретных доказательств, подтверждающих указанное).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу N А40-72961/2019 в полном объеме изготовлено 01.07.2019 г., резолютивная часть оглашена 17.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда от 04.07.2019 г. по делу N А40-165292/2019 принято заявление ООО НПО "КВАНТ" о признании ООО "Город" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. по делу N А40-165292/2019 ООО "Город" признается несостоятельным (банкротом), в отношении него вводится процедура конкурсного производства.

ООО НПО "Квант" в обоснование апелляционной жалобы указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.019 г. по другому делу N А40-165292/2019 заявление общества признано обоснованным, в отношении ООО "Город" была введена процедура наблюдения, требования ООО НПО "Квант" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Город".

В рамках другого дела N А40-165292/2019 ООО "Вест" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Город"; указанные требования основаны на судебных актах, вступивших в законную силу по настоящему делу N А40-72961/2019.

ООО НПО "Квант" также обратило внимание на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа истек 01.07.2018 г.; ООО "Вест" обратилось с иском 22.03.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Кроме того, следует отметить, что с учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. ООО "ГОРОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 года N А40-165292/19-36-193Б требования ООО "ВЕСТ" в сумме 10 260 020,81 рублей, из которых 10 189 917,81 рублей - задолженность по договору займа, 70 103 рублей - судебные расходы, основанные на Решении Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 года по делу N А40-72961/19-22-650, включены в реестр требований кредиторов Должника.

Поскольку обжалуемое Решение является основанием для предъявления ООО "ВЕСТ" требования в рамках банкротства ООО "ГОРОД", при разрешении вопроса о наличии задолженности подлежит применению повышенные стандарты доказывания, как по делам о банкротстве.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из обжалуемого Решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 года по делу N А40-72961/19-22-650, иск признан Должником, поэтому в судебном акте не указаны материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливались фактические обстоятельства дела.

При этом суд первой инстанции ограничился лишь констатацией факта наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности и не исследовал обстоятельства заключения договора займа между Должником и ООО "ВЕСТ" и его исполнения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией заявителя, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального существования заемных отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае заявленное ООО "ВЕСТ" требование основано на обязательствах, возникших из Договора займа N ФЗ-01 от 25.11.2014 года.

Факт предоставления займа Должнику ООО "ВЕСТ" подтверждает тем обстоятельством, что им производились перечисления денежных средств на счета третьих лиц за Должника.

Платежное поручение, в котором получателем денежных средств указан не заемщик, а третье лицо, не является доказательством предоставления займа при отсутствии письменного распоряжения заемщика о перечислении заемных средств третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ГОРОД" давало указания ООО "ВЕСТ" перечислять денежные средства в качестве займа на расчетные счета третьих лиц в рамках исполнения Договора займа N ФЗ-01 от 25.11.2014 года.

Конкурсному управляющему ООО "ГОРОД" какая-либо документация, связанная с исполнением сторонами Договора займа N ФЗ-01 от 25.11.2014 года, в том числе распоряжения (заявки) ООО "ГОРОД" на перечисление денежных средств с указанием получателя платежа, не передавалась.

Таким образом, OOP "ВЕСТ" не представлено допустимых и достаточных доказательств предоставления займа в пользу Должника в сумме 6 000 000 рублей.

Договор займа является мнимой сделкой, прикрывающей безвозмездное финансирование.

Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается ООО "ВЕСТ" Должник в предусмотренный договором займа срок заем не вернул.

ООО "ВЕСТ" не обращалось к ООО "ГОРОД" с требованием (претензией) о погашении задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией заявителя, что ООО "ВЕСТ" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору займа N ФЗ-01 от 25.11.2014 года лишь 22.03.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, ООО "ВЕСТ" не было заявлено о взыскании с Должника каких-либо штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по возврату займа (ни требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, на требование о взыскании неустойки 0,1% от суммы долга, предусмотренной пунктом 3.1. Договора займа N ФЗ-01 от 25.11.2014 года).

Заявитель указывает на фактическую аффилированность ООО "ГОРОД" и ООО "ВЕСТ", в результате их согласованных действий была создана искусственная кредиторская задолженность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

ООО "ВЕСТ" не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления ООО "ГОРОД" необеспеченного займа, а также не раскрыты разумные экономические мотивы. по которым ООО "ВЕСТ" в течение 4 лет не предпринимало никаких попыток взыскать задолженность.

Данная позиция ООО НПО "КВАНТ" согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ. Так, в рамках, дела N А40-148669/2016 Верховный суд РФ признал доказанной фактическую аффилированность на основании следующих обстоятельств:

длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего;

дефекты документации, представленной в суд;

- признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948).

Вышеизложенные обстоятельства и судебная практика свидетельствуют о наличии между ООО "ВЕСТ" и Должником фактической аффилированности.

Характер сделки, на которой основано требование ООО "ВЕСТ", поведение кредитора, который в пределах срока исковой давности ни разу не предъявлял Должнику в судебном или ином порядке требование о необходимости возврата сумм займа, равно как и не раскрыл разумные экономические мотивы совершения такого рода сделки, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), свидетельствует о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Из поведения ООО "ВЕСТ" по отношению к Должнику следует, что им, по сути, было произведено безвозмездное финансирование Должника, поскольку в пределах срока исковой давности ООО "ВЕСТ" ни разу не обращалось с требованием в судебном или ином порядке о взыскании задолженности.

Согласно пункту 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.4. Обзора неустранение аффилированным лицом разумных сомнений относительного того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

ООО "ВЕСТ" пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 2.2. Договора займа N ФЗ-01 от 25.11.2014 года возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 30 июня 2015 года.

ООО "ВЕСТ" узнало о том, что ООО "ГОРОД" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по Договору займа N ФЗ-01 от 25.11.2014 года 01.07.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору займа N ФЗ-01 от 25.11.2014 года истек 01.07.2018 года.

ООО "ВЕСТ" обратилось с исковым заявлением 22.03.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

ООО "Вест" заявлен довод о том, что течение срока исковой давности было прервано тем обстоятельством, что 13.04.2018 года и 12.07.2018 года ООО НПО "КВАНТ" осуществило в пользу ООО "Вест" два платежа по 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору займа КяФЗ-01 от 25.11.2014 г. за ООО "ГОРОД" (ИНН 7708612412)".

Указанный довод является необоснованным, противоречит действующему законодательству и разъяснением Верховного Суда РФ.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Уплата части задолженности не означает признание задолженности в целом, и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ, если иное не оговорено Должником.

В рассматриваемом случае частичное исполнение обязательств ООО "Город" по Договору займа N ФЗ-01 от 25.11.2014 г. происходило не самим ООО "Город", а третьим лицом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "Город" действий, свидетельствующих о признании им всей задолженности Договору займа N ФЗ-01 от 25.11.2014 г. перед ООО "Вест".

Платежные поручения не содержат сведения об общей сумме задолженности, а указание в назначении платежа на оплату по договору займа не свидетельствует о прямом признании им долга в остальной сумме.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по требованию о взыскании задолженности по Договору займа N ФЗ-01 от 25.11.2014 г. не прерывался и истек 01.07.2018 года.

ООО "ВЕСТ" обратилось с исковым заявлением 22.03.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Апелляционная жалоба на обжалуемое Решение суда была подана ООО НПО "КВАНТ" в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с чем, не имело возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

При этом необходимо иметь ввиду, что заявление о пропуске срока исковой давности является одним из механизмов защиты интересов кредиторов в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктом 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

11 июня 2019 года в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 03999141 о том, что ООО НПО "КВАНТ" намерено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГОРОД" банкротом.

В ходе судебного заседания 01.07.2019 года генеральный директор ООО "ГОРОД" Иванов А.П. признал иск в полном объеме. Истец пропустил срок исковой давности, а ООО "ГОРОД" в ущерб другим кредиторам не заявило о ее применении.

Признание генеральным директором Должника исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, незадолго до принятия судом заявления о признании Должника банкротом направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, поскольку в результате принятого Решения у Должника возникла обязанность по погашению задолженности, которая не могла быть заявлена ко включению в реестр требований кредиторов Должника ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.

В результате принятия на себя указанных обязательств, объем имущественных требований к ООО "ГОРОД" значительно увеличился, что, безусловно, причинило вред имущественным правам и интересам кредиторов ООО "ГОРОД", поскольку привело к увеличению размера имущественных требований к ООО "ГОРОД".

Суд первой инстанции, принял признание иска ООО "ГОРОД", не проверив, не нарушает ли указанное признание иска права и интересы третьих лиц.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 года по делу N А40-72961/19-22-650 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО НПО "Квант" в порядке 35 Пленума ВАС РФ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-72961/2019 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Вест" в пользу ООО НПО "Квант" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева