Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-34235/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-5944/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "СТРОЙВЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-5944/19

по иску ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ"

к ООО "ПСК "СТРОЙВЕК"

о взыскании денежных средств в размере 3 165 155, 81 руб., о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: Келин Д.А. по доверенности от 25.06.2019 б/н,

от ответчика: Айзенштейн Д.Л. по доверенности от 02.03.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК "СТРОЙВЕК" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 054,79 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также о признании договора оказания услуг от 19.07.2016 N 2.07\2016 расторгнутым. Требования заявлены с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 иск удовлетворен частично, с ООО "ПСК" СТРОЙВЕК" в пользу ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" взысканы денежные средства в размере 2 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 054,79 руб., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также37 666 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 19.07.2016 N 2.07\2016, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по предоставлению залога третьего лица для обеспечения кредитов, которые истец планировал получить у ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с п.2.1 исполнитель приступает к оказанию услуг на следующий рабочий день после оплаты стоимости оказываемых услуг в сумме, указанной в приложениях к договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что результат оказания услуг по договору - разрешительная документация, указанная в приложениях к договору, передается заказчику после полной оплаты стоимости услуг. При получении разрешительной документации заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислит в адрес ответчика аванс в размере 2 750 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оказал, результат оказанных услуг (разрешительную документацию) истцу не передал, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 31/01-1 от 31.01.2018 и требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства исполнения договора, а именно передачи разрешительной документации, и доказательства, освобождающие его от оплаты задолженности, в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывает, что п. 2.4 договора, согласно которому акт приемки-сдачи услуг подписывается заказчиком после получения разрешительной документации. Разрешительная документация истцу не передана, в связи с чем акт не подписан.

Ссылки ответчика на электронную переписку отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку электронный документооборот договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-5944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина