Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-42382/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-173659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-173659/18, принятое судьей Романенковой С.В., по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к РОО "Московский городской союз автомобилистов" (ИНН 7714001193, ОГРН 1037739772080), третье лицо: МТУ РОСТЕХНАДЗОРА, об обязании демонтировать гаражи и стоянку автомобилей, находящихся в охранной зоне ЛЭП,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Магаськина И.В. по доверенности от 13.02.2018 г.;

от ответчика: Красичков Е.В. по доверенности от 10.01.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилась в суд с требованиями к РОО "Московский городской союз автомобилистов" об обязании демонтировать за свой счет гаражи и стоянку автомобилей находящихся в охранной зоне ЛЭП (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем, судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, участвующее в деле, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в охранной зоне KBЛ 110 кВ "Черемушки-Южная I, II" напряжением 110 кВ, в пролете опор 2-3, расположенных по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, владение 16А, находятся гаражи и стоянки машин и механизмов, принадлежащее Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ответчик).

Данная линия находится в собственности ПАО "МОЭСК", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77-АМ N 1714733 от 10.03.2010 г.

Как указал истец, размещение вышеуказанных гаражей и стоянки не согласовано с Заявителем и нарушает Постановление Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", а именно п.9 Б "размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи)".

По данному вопросу истец направлял в адрес собственника Предупреждение N 35 от 06.09.2016 г. о незаконном нахождении здания в охранной зоне КВЛ и в целях соблюдения требований норм действующего законодательства РФ в области обеспечения безопасной эксплуатации электросетевых объектов и отраслевых нормативных документов в области электроэнергетики.

Заявителем был получен ответ на запрос о законности размещения объектов из Префектуры ЮАО г.Москвы о том, что на земельном участке площадью 4220 кв.м, расположена автостоянка N 2 РОО "МГСА". На земельном участке расположены гаражи боксового типа, используемые для хранения индивидуального автотранспорта граждан. Земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Вдоль указанной линии электропередачи установлена охранная зона 20 метров, определяемая в виде части земли и воздушного пространства (на высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении.

Порядок установления охранных зон установлен в п.6 Правил, согласно которому, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электрсетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевой организацией), которая обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электростетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его вступления в соответствующей орган; после согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества. на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастра учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

По мнению истца, автостоянка препятствует доступу к высоковольтным линиям для проведения плановых и аварийно-восстановительных работ, в связи с чем, увеличивается время восстановления подачи напряжения на социально - значимые объекты г. Москвы.

Согласно ч. 1,2, ст. 56 ЗК РФ права на землю могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Данные линии электропередач находятся в зонах с особыми условиями использования территории и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Охранная зона согласована с Федеральной службой по экологическому, технологическому к атомному надзору (МТУ Ростехнадзора).

В соответствии с п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечьпричинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Истец также указал, что, размещенная в охранной зоне ВЛ, здание может нарушить безопасную работу BЛ, в том числе повлечь причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь возникновение пожаров.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЗК РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Согласно части 1,2, ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с п. 3 статьи 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности производится исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории при образовании участков: для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях: планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае требуется предоставление участка, находящегося в государственной собственности, и установление сервитута.

В соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1.1. Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно: правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции.

В случаях, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, подготовка документации по планировке территории осуществляется указанными лицами за счет их средств самостоятельно или привлекаемыми организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы указанных лиц на подготовку документации по планировке территории не подлежат возмещению за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное н земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных нор и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольну постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий, однако, из представленных истцом доказательств невозможно установить точное месторасположение и принадлежность гаражей и автостоянки, ввиду того, что истцом указан адрес Электролитный проезд, вл. 16А, при этом в соответствии с ответом Префектуры ЮАО от 29.09.2017 указан адрес: Электролитный проезд, вл.10-16; в запросе Филиала Публичного акционерного общества "МОЭСК" в Префектуру ЮАО г. Москвы указан адрес: Электролитный проезд, вл.10А. Кроме того, истец не представил доказательств в обоснование нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что заявителем был направлен запрос в Госинспекцию по недвижимости, а ответ на него был получен лишь после вынесения оспариваемого судебного акта, при этом указанный Акт, является существенным доказательством заявленных исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами изложенными в апелляционной жалобе, поскольку за период рассмотрения дела, истец не был лишен возможности обратиться в государственный орган Госинспекция по недвижимости с вопросом о законности размещения объектов на земельном участке.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения обращений государственными органами составляет 30 дней.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением запроса и предоставлении дополнительных доказательств в суд.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, исходя из ответа Госинспекции по недвижимости, на который ссылается истец, следует, что земельный участок по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 16А не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

Указанная информация противоречит сведениям, находящимся в открытом доступе на публичной-кадастровой карте (http://pkk5.rosreestr.ru), а также опровергается представленнойо выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с указанным адресом, в которой указан правообладатель и арендатор земельного участка. Кроме того, земельный участок находится за границами установленной охранной зоны.

Довод заявителя жалобы о том, что ограничен доступ на земельный участок на котором расположена KBЛ 110 "Черемушки-Южная, 1,2 цепь", что препятствует проведению плановых и аварийно-восстановительных работ, также не подтверждается материалами дела, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-173659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова