Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-43295/19

12 сентября 2019 г.

дело N А40-31640/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Е Кузнецовой,

Судей О.Н. Семикиной, А.Л. Фриева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. (резолютивная часть от 30.04.2019 г.)

по делу N А40-31640/17, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1076454003185)

к АО "СМП-573" (ОГРН 1147746146118)

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мдиванян Э.К., Бабилаев А.А. по доверенности от 16.05.2019,

от ответчика: Горелов П.П. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (Подрядчик) предъявило АО "СМП-573" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору от 20.08.2014 г. N СМП-СМР/01 в размере 80 155 608,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 672,05 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки в размере 28 593 975,41 руб. по договору от 20.08.2014 г. N СМП-СМР/01 за просрочку в работе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 31.05.2019 г. первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Вектор" в пользу АО СМП -573 неустойку в сумме 6 071 324 руб. 43 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 984 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части неустойки по встречному иску, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 19 л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34178/2018 АО "Строительно-монтажный поезд-573" признано несостоятельным (банкротом), а также открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела N А40-34178/2018 принято к рассмотрению заявление ООО "Вектор" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Строительно- монтажный поезд-573" задолженности в размере 40 082 539,50 руб. по Договору N СМП-СМР/01 от 20.08.2014 г.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по 5 делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "Вектор" о взыскании с АО "СМП-573" суммы основного долга в размере 34 299 608,23 руб. по Договору N СМП-СМР/01 от 20.08.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 672,05 руб. за период с 23.07.2016 г. по 20.02.2017 г. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований по встречному иску АО "СМП-573" ссылается на то, что 20 августа 2014 г. между АО "СМП-573" (Заказчик) и ООО "Вектор" (Подрядчик) заключен Договор N СМП-СМР/01 на выполнение общестроительных работ, необходимых для завершения реконструкции объекта: "Реконструкция корпуса N 4 3-его дома МО РФ, строительство зданий ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга на 350 машиномест, по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб. дом 22/2".

В соответствии с пунктом 3.1. цена Договора составила сумму в размере 75 116 963,00 руб., в данную стоимость в соответствии с условиями Договора включены все издержки, могущие возникнуть у Субподрядчика для надлежащего исполнения Договора.

При этом в соответствии с условиями Договора Заказчик вправе произвести авансирование подрядчика (пункт 4.6. Договора).

В соответствии с данным условием, в рамках Договора N СМП-СМР/01 от 20.08.2014 г. Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 45 800 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в рамках спорного договора, определением суда от 25.07.2017 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО",

В соответствии с Выводами эксперта стоимость работ выполненных подрядчиком определена экспертом в размере 49 046 277,22 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора: дата завершения работ определена Сторонами до - 15 декабря 2014 г., т.е. на выполнение работы отведено около 4 месяцев.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с данными, предоставленными подрядчиком в ходе рассмотрения настоящего дела работы по Договору выполнялись им до 30.06.2016 (акты по форме КС-2), таким образом, подрядчик допустил срыв сроков производства работ по Договору.

Статьей 18 заключенного между Сторонами Договора на подрядчика возложена имущественная ответственность в виде договорной неустойки за срыв сроков производства работ.

В соответствии с пунктом 18.4. Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

На основании п. 18.4. Договора истец по встречному иску начислил подрядчику неустойку за срыв сроков производства работ в сумме 28 593 975,41 руб.

Подрядчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление подрядчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 6 071 324 руб. 43 коп.

Довод Подрядчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло только по вине АО "СМП-573", поскольку поставка оборудования была осуществлена АО "СМП-573" после окончания договорного срока выполнения работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ООО "Вектор" в нарушении сроков окончания работ.

Довод заказчика о необоснованном снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оборудование было поставлено 26.01.2015 г. Следовательно, с указанной даты препятствия к выполнению работы отпали. При исчислении с указанной даты 4-х месячного срока, отведенного на работу, следует, что работа должна была быть завершена к концу мая 2015 года. Тогда как работа фактически была завершена 30.06.2016 г., о чем были подписаны Акты КС-2.

Таким образом, фактический период просрочки составляет около 1 года, тогда как Заказчик требовал взыскать неустойку за период более чем 1,5 года.

С учетом того, что работы в итоге были выполнены, о их надлежащем выполнении подтверждено экспертизой, при этом Подрядчик просрочил исполнение не денежного обязательства, а заказчик не представил доказательств причинения ему убытков в связи с просрочкой в работе, в т.ч. доказательств применения к нему самому его контрагентами мер ответственности, у суда апелляционной инстанции, нет оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции неустойка, определенная с учетом ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. (резолютивная часть от 30.04.2019 г.) по делу N А40-31640/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев