Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 19АП-5195/19

г. Воронеж

11 сентября 2019 г.

Дело N А48-9330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Литвинова Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2019 по делу N А48-9330/2018 (судья Корнилова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (ОГРН 1057810296323, ИНН 7814318934) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Литвинову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 314574934500104, ИНН 572004064906) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2018 по 01.10.2018 в сумме 310 054 руб. 95 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (ОГРН 1055732000180, ИНН 5724002650),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (далее - ООО "Зерновое хозяйство "Орловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Литвинову Юрию Николаевичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Литвинов Ю.Н., ответчик) о взыскании 310 054 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 57:08:0030101:958 за период с 14.01.2018 по 01.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (далее - ООО "СХП "Орловское").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 между собственниками земельных долей в лице Козлова Николая Ивановича (арендодатель) и ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности граждан, общей площадью 4 067 100 кв. м с кадастровым номером 57:08:0030101:958 для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Пенновское с/п, в границах ТнВ "Красноармейский", сроком на 49 лет.

Пунктом 3.1.5 указанного договора предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендованный земельный участок или его часть в субаренду другому лицу.

14.01.2015 между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" (арендатор, арендодатель) и ООО "СХП "Орловское" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка N 01/20150114, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 067 100 кв. м (406,71 га) для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Пенновское с/п, в границах ТнВ "Красноармейский", кадастровый номер 57:08:0030101:958 сроком на 48 лет - с 14.01.2015 по 14.01.2063.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А56-54712/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, договор субаренды земельного участка от 14.01.2015 N 01/20150114 признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на ООО "СХП "Орловское" обязанности возвратить во владение ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" спорный земельный участок.

Письмом от 10.08.2018 N 162 ООО "СХП "Орловское" уведомило ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" о передаче спорного участка в субаренду на основании договора от 01.11.2017 ИП главе К(Ф)Х Литвинову Ю.Н. с 01.11.2017 по 01.10.2018 и использовании земельного участка последним. В данном письме ООО "СХП "Орловское" также указало, что между ИП Главой К(Ф)Х Литвиновым Ю.Н. обществом заключен договор купли-продажи незавершенного производства от 02.04.2018 N 5 на приобретение посевов.

28.08.2018 истец направил ответчику письмо N 169 с требованием об освобождении и возврате земельного участка.

ИП глава К(Ф)Х Литвинов Ю.Н. письмом от 07.09.2018 N 41 указал, что на момент заключения с ним договора субаренды договор субаренды между истцом и ООО "СХП "Орловское" не был признан недействительным и исполнялся, посевы на земельном участке принадлежат ИП КФХ Литвинову Ю.Н.

В обоснование исковых требований истец представил договор купли - продажи незавершенного производства от 02.04.2018 N 5, заключенный между ООО "СХП "Орловское" (продавец) и ИП КФХ Литвиновым Ю.Н. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя незавершенное производство - посевы 2017 года озимой пшеницы и озимого рапса (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную настоящим договором.

Считая, что Литвинов Ю.Н. использовал земельный участок в спорный период, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить задолженность за период с 14.01.2018 по 01.10.2018 в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной исходя из годовой арендной платы, установленной в договоре субаренды земельного участка от 14.01.2015 N 01/20150114.

В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование доводов о возникновении на стороне ИП Литвинова Ю.Н. неосновательного обогащения ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" ссылалось на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А56-54712/2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, которым признан недействительным договор субаренды земельного участка от 14.01.2015 N 01/20150114, применены последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на ООО "СХП "Орловское" обязанности возвратить во владение ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" спорный земельный участок. На основании изложенного истец полагал недействительным последующий договор субаренды, заключенный между ООО "СХП "Орловское" и ИП Литвиновым Ю.Н. Наличие между ООО "СХП "Орловское" и ИП Литвиновым Ю.Н. арендных отношений и использование земельного участка Литвиновым Ю.Н. в спорный период обосновывал имеющимися в материалах дела письмами ответчика и третьего лица (письма от 10.08.2018 N 162, 28.08.2018 N 169, от 07.09.2018 N 41) и договором купли-продажи незавершенного производства от 02.04.2018 N 5, в рамках которого ИП КФХ Литвиновым Ю.Н. у ООО "СХП "Орловское" приобретено незавершенное производство - посевы 2017 года озимой пшеницы и озимого рапса.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены бесспорные доказательства того, что спорный земельный участок или его часть использовалась ответчиком на основании договора.

В материалы дела не представлены ни договор аренды 01.11.2017, ни акт приема-передачи спорного земельного участка ИП К(Ф)Х Литвинову Ю.Н. Представленные в материалы дела выписки из ЕГРН сведений об обременении земельного участка договором аренды 01.11.2017 в пользу ИП Литвинова Ю.Н. не содержат. Из истребованного судом по ходатайству истца письма операционного офиса "Орловское региональное управление" ПАО "МИнБанк" от 12.03.2019 N 40-10-1/127 следует, что за период с 01.11.2017 по 14.02.2019 ИП глава К(Ф)Х Литвинов Ю.Н. не осуществлял операций по договору субаренды в пользу ООО "СХП "Орловское".

При этом судебной коллегией учтено, что Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.03.2018 по делу N А56-54712/2016 применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности именно на ООО "СХП "Орловское" возвратить во владение ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" земельный участок с кадастровым номером 57:08:0030101:958.

Разъясняя порядок применения нормы пункта 2 статьи 167 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и подтверждающие использование спорного земельного участка ИП Литвиновым Ю.Н., в том числе сведения о проведенных сельскохозяйственных мероприятиях (обработке земельного участка и внесение удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая), в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на договор купли-продажи незавершенного производства от 02.04.2018 N 5, заключенный между ООО "СХП "Орловское" и ИП Литвиновым Ю.Н., не может служить доказательством, подтверждающим возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Действующим законодательством не запрещено совершать сделки купли-продажи незавершенного производства в области растениеводства (посевы культур, обработка почвы и т.п.). При этом специфика их заключается в том, что посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), поэтому раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не могут служить безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт использования спорного земельного участка именно ответчиком в спорный период. Бесспорных доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Недоказанность этого факта является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта о том, что во исполнение заключенного между ИП главой К(Ф)Х Литвиновым Н.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "СБ-Агро" договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 20.04.2019 N 1 ответчиком передана продукция, произведенная на спорном земельном участке, основаны на предположениях, следовательно, не могут повлечь отмены оспариваемого судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2019 по делу N А48-9330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков