Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-45832/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-301583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей И.А. Титовой, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального Предпринимателя Кондратьевой Марии Владимировны, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-301583/18 по иску

Индивидуального Предпринимателя Кондратьевой Марии Владимировны (ОГРНИП

317774600028351, ИНН 772002084444) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК

"ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН 1117746688520, ИНН 7743828012, 117246 г МОСКВА пр

НАУЧНЫЙ д. 10 кв. 1/495) третье лицо: Косянчук Дина Александровна о взыскании 496

017 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратьева М.В. (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (далее - ответчик, застройщик) 547 329 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 08.01.2019, начисленной в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 273 664 руб. 68 коп. штрафа за неисполнение требований третьего лица в добровольном порядке (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 273 664,68 руб. неустойки, 136 832,34 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.06.2019 отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Косянчук Д.А. (третье лицо, участник) и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-04-01-191/ФД-2744-БНТ от 31.01.2018, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности, корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 общей площадью 65 937 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 3.1 договора цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате участником на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры и на оплату услуг застройщика) составляет 5 517 433 руб. 09 коп.

Ответчиком обязательств перед третьим лицом, объект строительства не передан третьему лицу по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок (II квартал 2018 г. включительно), что подтверждается подписанным сторонами двухсторонним актом приема-передачи от 08.01.2019 г.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору и нарушил срок передачи объекта, что подтверждается подписанным сторонами двухсторонним актом приема-передачи от 08.01.2019, истец начислил неустойку по договору N ДС-608 от 28.08.2014.

23.10.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 5/2018 от 23.10.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает часть прав участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-04-01-191/ФД-2744-БНТ от 31.01.2018, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.02.2018 г. за N 77:06:0011006:5859- 77/005/2018-1525.

11.11.2018 г. третье лицо направило застройщику уведомление от 25.10.2018 г. о переходе прав требования неустойки и штрафа в полном размере к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве за период с 01.07.2018 по 08.01.2019 составляет 547 329 руб. 36 коп., а размер штрафа за отказ в удовлетворении требований первоначального потребителя за тот же период составляет 273 664 руб. 68 коп

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует право на взыскание повышенных процентов и штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права на жилище.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки рефинансирования. Как следует из материалов судебной практики, по искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере неразрывно связано с личностью потребителя ввиду наличия у него конституционного права на жилище и не может быть объектом уступки, что исключает приобретение прав на двойную неустойку в порядке цессии лицом, не являющимся потребителем по смыслу закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения при расчете неустойки (пени) и штрафа 1/300 ставки рефинансирования, правильно примененной применительно к субъекту правоотношений - юридическому лицу.

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки составила 410 497 руб. 02 коп., из которых: 273 664 руб. 68 коп. - неустойка, 136 832 руб. 34 коп. - штраф.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в своей апелляционной жалобе по существу не оспаривает возможность взыскания суммы штрафа, а просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что срок исчисления неустойки определён неверно в силу оставления без внимания пункта 4.2. договора, согласно которому стороны при подписании договора пришли к соглашению об однократном продлении срока передачи квартиры, но не более, чем на полгода, поскольку ответчик не представил доказательств возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, при наступлении которых срок передачи может быть продлен.

Ссылки ответчика на проведение Чемпионата Мира по футболу в 2018 году, а также ссылки на действия контрагентов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как просрочка составила около 6 месяцев. Более того, указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обстоятельств и не являются непредвиденными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-301583/18, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова