Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-43184/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-145887/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно Крафт Лит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года

по делу N А40-145887/18 (125-775), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Техно Крафт Лит" (ОГРН 1037700019367, ИНН 7725112272)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Крафт Лит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.586.903 руб. 85 коп. за период с 01.04.2016 г. по 27.06.2016 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 00-00006/04 от 09.01.2004 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.554.081 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00006/04 от 09.01.2004 г. на нежилое помещение площадью 1213,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д.1.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 18.12.2002 г. по 18.12.2007 г. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В п. 5.4.2 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с уведомлениями от 27.11.2015 г. N ЗЗ-А-202516/15-(0)-0 и 33-А199816/15-(0)-0 установлена ставка арендной платы в 2016 в размере 17.479 руб. 66 коп. (за 1 кв. м в год).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2016 г. по 27.06.2016 г. в размере 1.586.903 руб. 85 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-339074/17-(0)-1 от 31.10.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 8). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании п.35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Между сторонами 27.06.2016 г. был заключен договор купли-продажи N 59-3457, по которому ООО "Техно Крафт Лит" приобрел ранее арендуемое имущество.

Однако, представленный истцом расчет суммы долга не был принят судом, поскольку истец не правильно указал сумму взыскиваемого долга.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга за период с 01.04.2016 г. по 27.06.2016 г. в размере 1.554.081 руб. 06 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика относительно неправомерности приостановления государственной услуги на срок 40 рабочих дней были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку ответчик не представил доказательства обжалования данного приостановления в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-145887/18 (125-775) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Бондарев А.В.