Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-48079/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сельэлектрострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019

по делу N А40-129372/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделкой акт взаимозачета N 94 от 19.05.2016 между ООО "НСК ЭНТЭР" и АО "Сельэлектрострой", и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления сторон в положение до момента совершения указанной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЭР" (ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682) при участии в судебном заседании:

от АО "Сельэлектрострой"-Шмаланд О.Н. по дов.N 48 от 08.08.2019

от к/у ООО "НСК ЭНТЭР"-Зурабян А.А. по дов.N 03-2019 от 05.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648; далее - ООО "НСК ЭНТЭР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта взаимозачета N 94 от 19.05.2016 между ООО "НСК ЭНТЭР" и Красноярским акционерным обществом "Сельэлектрострой" (далее - АО "Сельэлектрострой", ответчик), применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления фактических обстоятельств по делу - заключения сторонами сделки по зачету, выраженной в акте взаимозачета N 94 от 19.05.2016 и в случае заключения таковой сделки проверить на предмет соответствия ее положениям статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. признана недействительной сделкой акт взаимозачета N 94 от 19.05.2016 между ООО "НСК ЭНТЭР" и АО "Сельэлектрострой", и применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления сторон в положение до момента совершения указанной сделки

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сельэлектрострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель АО "Сельэлектрострой"- поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР"- возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2016 между ООО "ИСК ЭНТЭР" (Поставщик) и АО "Сельэлектрострой" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 15/2016

По условиям Договора Поставщик принял на себя обязанность по передаче Покупателю материалов и оборудования согласно спецификациям. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить материалы и оборудование в установленные Договором сроки.

Факт надлежащей поставки и приемки материалов и оборудования на общую сумму в размере 43 874 316,26 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными ТОРГ-12 от 18.04.2016 (приложение N 2 к письменным объяснениям Должника от 01.07.2019).

18.05.2018 конкурсным управляющим Должника в адрес АО "Сельэлектрострой" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки 15/2016 от 02.03.2016 в размере 43 874 316,26 руб.

В ответ на претензию конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" ответчик направил письмо N 416 от 01.06.2018, сообщив об отсутствии задолженности и сославшись на проведение зачета требований, который был оформлен актом взаимозачета N 94 от 19.05.2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В частности, оставались без удовлетворения требования следующих кредиторов: а) АО "РТСофт" в размере 33 733 615,28 руб., которые подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу N А40- 100797/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу N А40- 81530/16 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-129372/16; б) АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 26 373 272,67 руб., которые подтверждены вступившими в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N2-6558/2016 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40- 129372/16; в) ООО "Энергостальконструкция" в размере 8 303 233,9 руб., которые подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу NА60-45881/2015 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-129372/16; 3 г) ООО "Таврида Электрик Омск" в размере 47 357 803,62 руб., которые подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу NА40-235419/15 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-129372/16.

В отсутствие оспариваемого акта взаимозачета, прекратившего обязательства должника перед ответчиком по договорам перевода долга N 42/2016 от 12.04.2016, N 16/2016 от 01.04.2016, N 40/2016 от 21.04.2016, договору N ПС020-15/СП-2 от 03.03.2015 на сумму 43 874 316,26 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь ООО "НСК ЭНТЭР" сохранило бы за собой право получить исполнение по договору поставки N 15/2016 от 02.03.2016 на сумму 43 874 316,26 руб.; полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Оспариваемая сделка заключена 19.05.2016, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (10.06.2016).

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - Ответчику - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт взаимозачета N 94 от 19.05.2016 не является сделкой, а является актом сверки не может быть принят во внимание.

Судом обоснованно отклонены доводы АО "Сельэлектрострой" о том, что акт взаимозачета N 94 от 19.05.2016 не заключен в надлежащей письменной форме, а зачеты по указанным в акте договорам произведен ранее даты подписания названного акта, поскольку ответчик в лице генерального директора без каких-либо замечаний подписал со своей стороны рассматриваемый акт, подтвердив, что на дату подписания между сторонами существовала непогашенная и не зачтенная взаимная задолженность.

Подписав указанный акт, АО "Сельэлектрострой" выразило волеизъявление на взаимный зачет требований между сторонами в дату, указанную в акте, что и подтвердил в ответе на претензию конкурсного управляющего должника.

Содержание договоров о переводе долга (N 42/2016 от 12.04.2016, N 16/2016 от 01.04.2016, N 40/2016 от 21.04.2016) не позволяет сделать вывод о том, что АО "Сельэлектрострой" и ООО "НСК ЭНТЭР" выразили волю на взаимозачет; формулировки "уплачивает" и "обязуется оплатить" в договорах о переводе долга не позволяют суду сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о взаимозачете

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Вопреки доводам АО "Сельэлектрострой" в акте взаимозачета N 94 от 19.05.2016 определены условия прекращения взаимных требований должника и ответчика, следовательно, оспариваемый конкурсным управляющим должника акт является сделкой.

Оспариваемая сделка заключена 19.05.2016, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (10.06.2016).

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - Ответчику - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 614 Закона о банкротстве. Кроме того, цена сделки превышает один процент балансовой стоимости должника (3 636 674 000 руб., следовательно, один процент - 36 366 740 руб.)

Ссылки апеллянта на прекращение обязательств Должника в результате совпадения должника и кредитора в одном лице являются необоснованными, так как в названной норме идет речь о совпадении должника и кредитора в одном лице в рамках одного правоотношения

В рассматриваемом случае АО "Сельэлектрострой" имело права требования к Должнику, вытекающие из договоров о переводе долга (N 16/206 от 01.04.2016, N 42/2016 от 12.04.2016, N 40/2016 от 21.04.2016) и из Договора субподряда N ПС020-15/СП-2 от 03.03.2015, в свою очередь ООО "НСК ЭНТЭР" имело право требования, вытекающее из Договора поставки N 15/2016 от 02.03.2016.

Перечисленные права и коррелирующие им обязательства не могли быть прекращены на основании положений ст. 413 ГК РФ, так как следуют из разных обязательств, а также не могли быть прекращены без отдельного волеизъявления сторон, и стороны об этом знали, поэтому и заключили Акт взаимозачета N 94 от 19.05.2016.

Оценив все фактические обстоятельства, суд первой инстанции вынес обоснованный и законный судебный акт, которым признал недействительным Акт взаимозачета N 94 от 19.05.2016 и применил последствия недействительности в виде восстановления сторон в положение до момента совершения указанной сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем, поскольку при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сельэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г. Вигдорчик