Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-45343/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-46218/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рент Каб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-46218/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.П. Стародуб,

по исковому заявлению ООО "Рент Каб" (ИНН 7725413488, ОГРН 5177746399672 )

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рент Каб" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) страхового возмещения в размере 263 000 рублей, утрату товарной стоимости - 29 900 рублей, неустойку - 123 610 руб., а также расходы на экспертизу - 6500 руб., и, 40 000 руб. -расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца полностью с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рент Каб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2018 между ООО СК "Диамант" и ООО "Рент Каб" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии МММ N 5009003575).

ООО "Рент Каб" является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2018 по адресу г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 2, с участием автомобилей KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак С752ЕН799 RUS, под управлением Самиева Акболуша Кабылбековича (полис ОСАГО МММ 5002915831 СК Ресо-Гарантия) и SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ОН69477 RUS, под управлением Ибрагимова Магомеда Ибрагим Оглы (полис ОСАГО МММ 5009003575 СК Диамант).

В результате указанного ДТП было повреждено имущество ООО "Рент Каб". Данное обстоятельство и конкретный перечень повреждений, зафиксировано сотрудником ГИБДД, прибывшим на место происшествия, и отражено в административном материале.

Виновником признан Самиев А. К., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810277186500958983 от 24.09.2018.

Ввиду того, что 19.07.2018 Приказом Банка России ОД-1753 от 12.07.2018 у страховщика потерпевшего - страховой компании Диамант была отозвана лицензия, заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, было подано в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Однако, письмом Исх. N РГ (УРП)-41942/ПО от 15.10.2018 г. в возмещении ущерба было отказано, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного транспортного средства установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ООО "Рент Каб", не согласилось с выводами, изложенными в письме СПАО "РЕСО-Гарантия" и отказом в целом, в связи с чем, 14.11.2018 г. в адрес страховщика, на юридический и фактический адреса, направлена мотивированная претензия с просьбой о пересмотре отказа и организации страховщиком независимой технической экспертизы. Претензия ответчиком была проигнорирована.

По результатам независимой технической экспертизы, проведенной по заказу истца, отраженным в Экспертном заключении N 1101-01/18 от 28.11.2018 г., повреждения исследуемого транспортного средства образовались в результате заявленного страхового случая, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, с государственным регистрационным знаком ОН69477 RUS с учетом износа составила 263 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, наряду со стоимость ремонта и запасных частей оно относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2016 по делу N 33-38164/2016). В соответствии с Заключением N 1101-01/18 от 28.11.2018 г., величина утраты товарной стоимости для автомобиля составила 29 900 рублей 00 копеек.

Истец полагает уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части невыплаты страхового возмещения необоснованным.

Истец указал, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 47 дней. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате Истцу, составляет 123 610 рублей 00 копеек. На оплату услуг эксперта за проведение независимой экспертизы истец понес расходы, в размере 6 500 рублей.

По направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" было организовано экспертное исследование, по результатам которого составлен Акт экспертного исследования N 031902, согласно которому повреждения автомобиля, заявленные страхователем, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тыс. рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

ООО "РЕНТ КАБ" не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства. Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, так как в нарушение п. 4.1 в нем отсутствует расчет износа.

Таким образом, суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Суд полагает, что представленное истцом в обоснование размера износа экспертное заключение, не может быть принято в качестве относимого доказательства определения размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, так как оно не соответствует стоимости фактически произведенных ремонтных воздействий в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлен расчет износа поврежденного транспортного средства с учетом фактически понесенных истцом расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, и, соответственно для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-46218/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова