Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-23342/19 по делу N А40-46218/2019

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-46218/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон общества с ограниченной ответственностью "Рент Каб" на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 13.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рент Каб" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рент Каб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 263 000 рублей, утраты товарной стоимости - 29 900 рублей, неустойки - 123 610 рублей, а также расходов на экспертизу в размере 6500 рублей, и, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отзыва ответчика, поданного за пределами установленного судом срока, определение фактических затрат на произведенный ремонт транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, суды неправомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2018 в 02 час. 50 мин. по адресу г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 2, с участием автомобилей KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак С752ЕН799 RUS, под управлением Самиева Акболуша Кабылбековича (полис ОСАГО МММ 5002915831 СК Ресо-Гарантия) и SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ОН69477 RUS, под управлением Ибрагимова Магомеда Ибрагим Оглы (полис ОСАГО МММ 5009003575 СК Диамант) было повреждено транспортное средство истца.

Виновником признан Самиев А. К., привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 N 18810277186500958983.

Приказом Банка России от 12.07.2018 N ОД-1753 у страховщика потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Диамант" 19.07.2018 была отозвана лицензия, в связи с чем заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов было подано ответчику.

Ответчик письмом от 15.10.2018 исх. N РГ (УРП)-41942/ПО в возмещении ущерба отказал в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра поврежденного транспортного средства установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Направленная 14.11.2018 претензия о пересмотре отказа и организации страховщиком независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, сославшись на экспертное заключение от 28.11.2018 N 1101, согласно которому повреждения исследуемого транспортного средства образовались в результате заявленного страхового случая, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 263 000 рублей, величина утраты товарной стоимости для автомобиля составила 29 900 рублей. Размер неустойки в связи с просрочкой 47 дней выплаты страхового возмещения 47 дней - 123 610 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы - 6 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что размер заявленного страхового возмещения не подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что все имеющиеся у автомобиля повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2018, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля и стоимость такого ремонта.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-46218/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова