Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-48206/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-53624/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Деловой центр Сибирь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-53624/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН:

4401116480) к ответчику Акционерному обществу "Деловой центр Сибирь" (ОГРН:

1023801017008, ИНН: 3808023205)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН: 1163850051683, ИНН: 3808193380)

о взыскании задолженности в размере 30217 477 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Судник Е.С. по доверенности от 18.04.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО

"ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СИБИРЬ" о взыскании задолженности в размере 13 545 281 руб. 14

коп., процентов в размере 5 506 413 руб. 48 коп., неустойки в размере 11 165 782, 88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА".

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Эврика" - основной должник, Петри Д.А. - поручитель.

Отмечает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.09.2019 возвращена жалоба Брылева А.И. в порядке ст. 42 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" (далее - Гарант, Банк) и АО "ЭВРИКА" (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии N 504579/1 от 28.06.2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Иркутска" банковскую гарантию N 504579/1 от 28.06.2017 г. на сумму 83 222 707,20 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта,

заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере

закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0834300045217000009).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон

с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу:

www.fintender.ru.

Срок действия гарантии установлен до 10.10.2018 г. включительно.

Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 125989 от 19.12.2017 г.

об уплате в счёт Гарантии 83 222 707,20 руб.

Гарантом денежные средства уплачены в размере 21 867 551,86 руб., по платежному поручению N 1285 от 10.01.2018 г.

В соответствии с п. 3.4 Договора о выдаче банковской гарантии Положения

Договора Ответчик обязан возместить Истцу в порядке регресса любые уплаченные

БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том

числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями

гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

Пунктом 3.5 Ответчик обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Ответчика по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

Гарантом Принципалу в электронном виде направлено регрессное требование

исх.N ю-083р/17 от 10.01.2018 г. о погашении задолженности в течение трех рабочих

дней с момента получения требования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2018 г. по делу N А19-

8635/2018 ООО "Эврика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное

производство, которое продлено до 16.07.2019 г.

Требования банка к ООО "Эврика" включены в реестр требований кредиторов

05.02.2019 г.

АО "Деловой Центр Сибирь" (далее - поручитель) и банком заключен договор поручительства N 504579-3 от 27.06.2017 г., в соответствии с п.1.1. которого, поручитель, обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числен обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением регрессного требования принципалом, гарантом в адрес

поручителя направлена претензия N б/н от 12.02.2019 г., с требованием об оплате

денежных средств.

Согласно п.3.3.1 договора поручительства, поручитель обязуется не позднее

одного рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования

содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом

обязательств по основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить банку все

причитающиеся ему по основному договору денежные средства без дополнительного

истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что Ответчиком обязательство по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Заявитель указывает, что суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Эврика" - основной должник, Петри Д.А. - поручитель.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных

требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или

ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в

первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их

права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к

участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без

самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового

отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является

предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не

заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных

для него последствий.

Заявителем не обоснованно, каким образом, судебный акт по настоящему делу не

может повлиять на права и обязанности Петри Д.А.

Также не представлено доказательств, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель отмечает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в поленом объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-53624/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Деловой центр Сибирь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова